Гр. дело № 2-320-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н.,

при секретаре: Титовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина А.В. к СОАО «ВСК», ООО «ДСК», Романихину А.В. о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

08 октября 2009 года примерно в 22 часа 45 мин. на 08 км. внешнего радиуса проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «ДонгФенг», рег. знак <…>, принадлежащего ООО «ДСК» и под управлением Романихина А.В., управлявшим автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, со следовавшим в попутном направлении и впереди тягачом «MAN», рег. знак<…>, с полуприцепом «Shwarzmueller», рег. знак <…>, принадлежащим Черемисину А.В..

В результате ДТП был тяжело травмирован пассажир автомобиля «ДонгФенг»- Г., этот автомобиль и полуприцеп «Shwarzmueller» получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ДонгФенг», рег. знак <…> - ООО «ДСК» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована ОАО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дело инициировано иском Черемисина А.В., который просил взыскать солидарно с ОАО «ВСК», ООО «ДСК» и Романихина А.В. страховую выплату в размере <…> руб., ссылаясь на причинение в результате ДТП по вине Романихина материального ущерба на эту сумму, отсутствие ответа от ОАО «ВСК» на его обращение с заявлением о страховой выплате.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, Черемисин А.В. не явился, ходатайствуя о проведении заседания в его отсутствие.

С согласия его представителя - Янковской Е.И. допущена замена ОАО «ВСК» его правопреемником - СОАО «ВСК». Она же поддержала исковые требования о взыскании солидарно с СОАО «ВСК», ООО «ДСК» и Романихина А.В. суммы причиненного материального ущерба.

Романихин А.В. умер <…> года. Спорные правоотношения допускают правопреемство, но сторона истца не пожелала предъявить требования о взыскании материального ущерба к наследникам первого.

ООО «ДСК» участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещены, не обеспечило. В отзыве на исковое заявление сослались на страхование своей гражданской ответственности в ОАО «ВСК», куда по имеющейся у них информации истец с заявлением о страховой выплате не обращался, а также на отсутствие к ним каких-либо обращений со стороны истца.

Представитель СОАО «ВСК» - Шауро И.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих виновность Романихина А.В. в ДТП, неисполнение истцом требований пунктов 43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Обращает внимание суда на те обстоятельства, что требования истца превышают максимальный размер ответственности страховщика.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу полуприцепа «Shwarzmueller», рег. знак <…>, а также автомобиля «ДонгФенг», рег. знак <…>, принадлежащего ООО «ДСК», которым управлял Романихин А.В., наступившие при этом последствия в виде повреждений ТС, подтверждаются: постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.04.2010 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту допущенного им 08.10.2009 года столкновения с полуприцепом «Shwarzmueller», рег. знак <…>, протоколом осмотра места ДТП от 08.10.2009 года.

Из этих доказательств следует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Романихиным А.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до следовавшего впереди тягача «MAN», рег. знак <…>, с полуприцепом «Shwarzmueller», рег. знак <…>, под управлением Л.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками не доказано, что вред имуществу Черемисина А.В. причинен не по вине Романихина А.В..

Допущенное Романихиным А.В. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, причиненным имущественным ущербом.

Поскольку ООО «ДСК» на момент ДТП владело автомобилем «ДонгФенг», рег. знак <…>, на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия Романихин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицалось сторонами и подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу, то в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного Романихиным А.В. вреда несет ООО «ДСК».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ООО «ДСК» при использовании автомобиля «ДонгФенг», рег. знак <…>, в ОАО «ВСК» не оспаривалось, подтверждается сообщением Кашинского отделения СОАО «ВСК».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона (в ред. от 30.12.2006 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО и пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), предусмотрена обязанность потерпевшего при первой же возможности уведомить страховщика о страховом случае.

Неисполнение данной обязанности в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего также возложена обязанность предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Несоблюдение истцом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 45 Правил ОСАГО не является основанием для отказа в иске либо для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В силу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, разрешается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

По смыслу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе по своему выбору предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к лицу, причинившему вред, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица. Потерпевший также вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю или иному лицу, ответственность которого застрахована, как непосредственному причинителю вреда. Это право основано на положениях ст. 1064 ГК РФ. В то же время потерпевший может адресовать непосредственно к страхователю или иному застрахованному лицу как причинителю вреда и те требования, которые могли быть предъявлены страховой компании причинителя вреда без предварительного обращения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни ГК РФ, ни Закон об ОСАГО не содержат указаний на то, что установлен досудебный порядок урегулирования спора, который предписывает первоначальное обращение потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм, регулирующих вопросы возмещения материального ущерба потерпевшему, следует, что возмещению страховщиком и владельцем ТС подлежит только тот ущерб, который возник по вине страхователя - лица, виновного в ДТП, с фактом которого потерпевший связывает повреждение принадлежащего ему имущества.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (подп. «а» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

До обращения в страховую компанию истец организовал оценку ущерба в Белгородской региональной общественной организации <1>, о времени и месте проведения осмотра полуприцепа телеграммами известил ООО «ДСК» и ОАО «ВСК» по месту нахождения филиала в г. Белгороде.

Согласно отчету БРОО<1> № <…>от 01.11.2009 года общая сумма затрат на восстановление полуприцепа «Shwarzmueller», рег. знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2009 года, с учетом накопленного износа на запасные части, составляет <…>руб..

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера ущерба суд руководствуется этим отчетом. Альтернативного отчета суду не представлено. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений полуприцепа соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в обвинительном заключении, сведениям о повреждениях ТС в протоколе осмотра места ДТП.

О времени и месте проведения экспертом-техником осмотра поврежденного полуприцепа страховщик и ООО «ДСК» были извещены, от участия в осмотре уклонились. У суда нет никаких оснований для выводов о включении в отчет БРОО <1> затрат на устранение повреждений не связанных с ДТП, допущенным Романихиным А.В..

Данный отчет направлялся страховщику с заявлением о страховой выплате, был получен филиалом ОАО «ВСК» в г. Белгороде 26.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции, но ответа на это заявление от страховщика не последовало. Представленная ответчиком копия журнала регистрации входящей корреспонденции факт получения страховщиком заявления о страховой выплате с приложением отчета о размере материального ущерба не опровергает.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению, в размере <…> руб..

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» и ООО «ДСК» освобождались бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Черемисина А.В. страховую выплату в размере <…> руб. и взыскать с ООО «ДСК» в пользу истца <…> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца к виновнику ДТП и о солидарной ответственности ответчиков не основаны на нормах материального права и в этой части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» и ООО «ДСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией от 28.05.2010 года об уплате в ООО <2> <…> руб. за юридическую консультацию, составление процессуальных документов и представительство в суде.

Учитывая характер спора, а также то, что представитель истца - Янковская Е.И. представляла интересы истца в суде 14.01.2011 года, 11.02.2011 года и 25.02.2011 года, иск удовлетворен частично, суд считает, что возмещению за счет СОАО «ВСК» подлежат расходы на представителя в размере <…> руб., с ООО «ДСК» - <…> руб...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 333.19НК РФ в размерах: с СОАО «ВСК» - <…> руб.; с ООО «ДСК» <…> руб..

Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца составляет <…> руб., с ООО «ДСК» - <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Иск Черемисина А.В. к СОАО «ВСК», ООО «ДСК», Романихину А.В. о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Черемисина А.В. страховую выплату в размере <…> руб., судебные расходы в сумме <…> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черемисина А.В. к СОАО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «ДСК» в пользу Черемисина А.В. <…> руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме <…> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Черемисина А.В. к ООО «ДСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Черемисина А.В. к Романихину А.В., отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья