Решение по иску об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, находящегося в залоге, приостановлении исполнительного производства



Гражданское дело №2-2952/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мироненко В.А., ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Зотееву С.Н. с участием третьего лица - Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, находящегося в залоге, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2010г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мироненко В.А. заключен кредитный договор на основании которого банк выдал заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <…> руб. на срок до 26.01.2013г.

В тот же день между сторонами заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства – автомобиля Daewoo, <…> года выпуска, идентификационный №<…>, двигатель №<…>, кузов №<…>, цвет белый.

Мироненко В.А. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2011г. вышеназванный иск ООО «Русфинанс Банк» к Мироненко В.А. признан обоснованным. На последнего возложена обязанность выплатить в пользу банка задолженность в сумме <…> руб.

Для исполнения вышеуказанного решения Мироненко В.А. выразил свое согласие на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, что подтверждается заявлениями о согласовании реализации заложенного имущества и о согласовании цены продажи залогового имущества от 11.05.2011г.

Однако по информации истца в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста.

Дело инициировано заявлением ООО «Русфинанс Банк», которое просит исключить из описи и освободить от ареста автомобиль Daewoo, <…> года выпуска, идентификационный №<…>, двигатель №<…>, кузов №<…>, цвет белый, принадлежащий Мироненко В.А. и являющийся предметом залога, возместить расходы по оплате государственной пошлины, приостановить исполнительное производство №<…> от 27.08.2010г. и исполнительное производство №<…> от 19.11.2010г.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Указано, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными в части.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Белгородской области, на основании решения по делу №<…>, вступившего в законную силу 13.06.2010г., предмет исполнения: долг <…> руб., в отношении должника Мироненко В.А. в пользу взыскателя: Зотеева С.Н. и Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании решения по делу №<…>, вступившего в законную силу 15.10.2010г., предмет исполнения : долг <…> руб., в отношении должника Мироненко В.А. в пользу взыскателя : ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судебным приставом – исполнителем 27.08.2010г. и 19.11.2010г. возбуждены исполнительные производства №<…> и №<…> соответственно.

В ходе исполнения решений судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Согласно ответу МОТОТРЭР установлено, что за Мироненко В.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Daewoo, г/н <…>.

21.09.2010г. судебным приставом-исполнителем РОСП №2г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство (спорный автомобиль).

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Аналогичные положения содержит ст. 1 Закона «О залоге».

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, законодательством предусмотрен как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, то оно напротив возможно только при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что истец является залогодержателем и между ним и должником Мироненко В.А. начата процедура внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Требования о приостановлении исполнительных производств удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для их приостановления в заявлении не указано, а судом не установлено.

Арест заложенного имущества следствием действий ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зотеева С.Н. не являлся. При таких обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания с указанных лиц судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мироненко В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…>руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №<…> от 06.06.2011г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Мироненко В.А., ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Зотееву С.Н. с участием третьего лица - Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, находящегося в залоге, приостановлении исполнительного производства признать обоснованным в части.

Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль Daewoo, <…> года выпуска, идентификационный №<…>, двигатель №<…>, кузов №<…>, цвет белый, принадлежащий Мироненко В.А.

Обязать Мироненко В.А. выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк» – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -