2-3320-2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Дедовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пазовникова В.А. к ООО «Росгосстрах», Столярову Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: В результате ДТП, имевшего место 17 июня 2011 года, произошедшего по вине Столярова Е.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ 21070, автомобиль Фиат принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме <…> рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, по инициативе истца проведена независимая оценка. Согласно отчета ООО <…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <…> рублей. Дело инициировано иском Пазовникова В.А. Просил взыскать с ООО Росгосстрах недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рубля, с виновника ДТП материальный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме <…> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и возврат уплаченной при подаче заявления пошлины. В ходе судебного разбирательства, представителем истца неоднократно уточнялись, уменьшались требования. В итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. Взыскать со Столярова Е.В. в счет ущерба причиненного в результате ДТП <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Труш А.В. требования поддержала. Дело с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков не выразивших отношения к существу заявленных требований. Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования Пазовникова В.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба. Факт и событие произошедшего ДТП, нарушение ПДД Столяровым Е.В. и наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истцу ущербом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 20 июня 2011 года установлено, что 18 июня 2011 года Столяров Е.В. управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № <…>, объяснениями сторон в рамках производства по делу об административном правонарушении и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, что подтверждается частично произведенной выплатой страхового возмещения. Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимается отчет ООО <…>, выполненный на основании актов осмотра страховщика от 20 июня и 16 августа 2011 года, с учетом нормативной трудоемкости работ согласно программе «Audotex», стоимости работ, определенной в протоколе № 6 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода, среднерыночной стоимости запчастей региона, что соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования, согласно выводам которого, размер ущерба составляет <…> рублей. Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. За проведение оценки, истцом оплачено <…> рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к договору. Указанные расходы, суд признает убытками, понесенными в связи с защитой нарушенного права. ООО «Росгосстрах» частично выполнило обязательства по договору, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме <…> рублей. Суд считает установленным, что некомпенсированный размер ущерба причиненные в результате взаимодействия источников повышенной безопасности составляет <…> рублей. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и полностью подтверждают обстоятельства истца в обоснование заявленных требований. Ответчиками не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривают максимальный размер ответственности страховщика, при причинении вреда одному потерпевшему не более <…> рублей. По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба, но не более суммы страхового возмещения предусмотренной договором. В остальной части ущерб подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, каковым является виновник ДТП. Исходя из названных норм права, размер недоплаченного страхового возмещения в результате ДТП в сумме <…> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», оставшаяся часть в сумме <…> рублей с ответчика Столярова Е.В. За подачу искового заявления истцом оплачена пошлина в сумме <…> руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО «Росгосстрах» в сумме <…> руб., со Столярова Е.В. в сумме <…> руб. За оказание юридической помощи, истцом оплачено <…> рублей. Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. Эти затраты были фактическими, и подтверждены представленными квитанциями. При определении размера расходов понесенных на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой, суд не вправе уменьшить указанные расходы, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях. Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Пазовникова В.А. к ООО «Росгосстрах», Столярову Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате ДТП – признать обоснованным. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Пазовникова В.А. недоплаченное страховое возмещение в счет причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> руб. Всего: <…> руб. Обязать Столярова Евгения Валерьевича выплатить в пользу Пазовникова В.А. в счет ущерба причиненного в результате ДТП <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, возврат уплаченной при подаче заявления пошлины в сумме <…> руб. Всего: <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ссылками на обстоятельства и доказательства, могущими повлиять на содержание заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи кассационной жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья