Дело № 2-3539-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: <дата> в 07-20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение между автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя С.Ю. и автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Кононова О.В. Собственником автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> является И.Н., автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> принадлежит Кононову О.В. Гражданская ответственность С.Ю. при управлении автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <…> №<…>. Срок действия договора страхования гражданской ответственности Кононова О.В. на момент ДТП истек, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по <…>КоАП РФ. Постановлением инспектора БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от <дата> С.Ю. привлечен к административной ответственности по <…> КоАП РФ. Кононов О.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность С.Ю., ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме <…> рублей. Дело инициировано иском Кононова О.В., ссылаясь на неполное возмещение причиненного ему ущерба, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, почтовые расходы и затраты на проведение экспертизы в общей сумме <…> рубля, расходы на оплату услуг нотариуса <…> рублей, на оплату услуг представителя <…> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Хмельницкий В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая (акт о страховом случае, справка о ДТП, материал об административном правонарушении, паспорт транспортного средства, отчет о стоимости восстановительного ремонта). Согласно материалу об административном правонарушении <дата> в 07-20 часов на <адрес> водитель С.Ю., управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Кононова О.В., движущемуся прямо во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В действиях водителя С.Ю. имело место нарушение п. <…>ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Ответчиком вина С.Ю. в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не оспаривалась, о наличии вины иного водителя в происшествии не заявлено, неисполнение владельцем транспортного средства Кононовым О.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности на момент ДТП на столкновение транспортных средств не повлияло. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП С.Ю., причинно-следственную связь между нарушением водителем С.Ю. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу и оценку транспортных средств «С.» (ИП В.А.), которым произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет № <…> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <…> рублей, о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <…> рублей. Данный отчет выполнен специалистами-оценщиками, имеющими соответствующее образование, уровень профессиональной подготовки и стаж экспертной работы, соответствует требованиям к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет о стоимости ремонта автомобиля истца составлен с учетом его года выпуска, пробега и степени износа, а также с учетом величины нормо-часа различных видов ремонтных работ в Белгородской области, утвержденных протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков Белгородской области от 01.02.2011 года. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнения в их достоверности и полностью подтверждает обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражений на иск, доказательств иной стоимости повреждений суду не представлено. При таких обстоятельствах в подтверждение размера причиненного материального ущерба судом принимается отчет № <…> от <дата>. Поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она подлежит взысканию как причиненный истцу реальный ущерб. Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Так как автогражданская ответственность С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 6 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по обязательствам С.Ю. вследствие ДТП должна нести страховая компания. На обращение истца ООО «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата в сумме <…> рублей. В соответствии со ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме <…> рублей (<расчет>). В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведен экспертизы в сумме <…> рублей и почтовые расходы в сумме <…> рубля, факт несения расходов подтверждается квитанциями – договорами от <дата> и <дата>, кассовым чеком Почты России от <дата>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, указание на оплату услуг по составлению доверенности в сумме <…> рублей имеется в тексте доверенности. За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю <сумма> согласно квитанции – договору № <…>. Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, участия представителя истца при подготовке дела и в одном судебном заседании, удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Кононова О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Кононова О.В. денежные средства в возмещение ущерба в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <…> рублей, почтовые расходы <…> рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, всего на сумму <…>рубля. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –