Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Птахиной З.П.

При секретаре: Черниковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. 1 и Г. 2 к Зеленину Ю.В. и Сыромятникову Б.П. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

<…> года Г., работавший у ИП Зеленин Ю.В. водителем, по его заданию выехал на принадлежащей Зеленину Ю.В. машине <…>, в командировку в <…>.

Автомобилем управлял водитель Сыромятников Б.П., Г. и Зеленин Ю.В. ехали в качестве пассажиров.

<…> в дежурную часть ОВД по Яковлевскому району поступило сообщение от диспетчера единой службы спасения по Яковлевскому району о том, что на автодороге <…> в районе <…> неизвестный мужчина выпрыгнул из автомобиля.

По постановлению о прекращении уголовного дела от <…> года уголовное дело по факту гибели Г. в отношении Сыромятникова Б.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <…> УК РФ.

Согласно свидетельству о рождении родителями Г. являются: Г. 1 и Г. 2.

Дело инициировано иском Г. 1 и Г. 2., которые просят взыскать с Зеленина Ю.В. и Сыромятникова Б.П. в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по <…> руб. с каждого из ответчиков и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы Г. 1 и Г. 2., их представитель Гармашев А.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Зеленин Ю.В. и его представитель Жирновая Г.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сыромятников Б.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает, что исковые требования Г. 1 и Г. 2. к Сыромятникову Б.П. подлежат отклонению, а к Зеленину Ю.В. - подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим.

В судебном заседании установлено, что Г., являющийся сыном истцам, умер <…> года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из справки о смерти № <…> от <…> года следует, что причиной смерти явились множественные травмы.

Согласно заключению эксперта №<…> г. <описание телесных повреждений>.

Вышеуказанные телесные повреждения носят прижизненный характер, сопровождались кровоизлияниями, являются результатом тупой травмы и могли быть получены от ударно-сдавливающих воздействий твердыми, тупыми предметами со значительной силой, во время, указанное в направлении - <…>. Получение всего комплекса телесных повреждений при падении из салона кабины двигавшегося автомобиля марки <…> с последующим переездом тела на уровне обеих голень не исключается. С учетом характера повреждений, переезд совершен через переднюю поверхность голень, в направлении слева-направо, сверху-вниз. Каких-либо телесных повреждений, не характерных для автодорожной травмы, не выявлено. По признаку опасности для жизни вышеуказанная сочетанная политравма головы, груди и нижних конечностей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от травматического шока в результате полученной сочетанной политравмы и находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными телесными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на Г. выявлено наличие этилового спирта в концентрации соответственно 1.6 г/л и 4,2 г/л. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц, как правило, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

По дополнительному заключению эксперта № <…> вышеуказанные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и получены от действия твердых, тупых предметов, причиненных со значительной силой, о чем говорят разрушения костей скелета. Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа эксперт считает, что повреждения, выявленные в области нижних конечностей потерпевшего, были получены при переезде тела колесами движущегося автотранспорта и здесь же в мягких тканях голени выявлены интенсивные, обширные кровоизлияния (кровоизлияний в глубоких мышцах спины и ягодиц не обнаружено). Остальные телесные повреждения, отраженные в пунктах 1-а, 1-б данных выводах, могли быть получены при падении из салона двигавшегося автомобиля с последующим ударом головы, груди о твердые, тупые предметы окружающей обстановки. При осмотре одежды потерпевшего был выявлен по шву линейный разрыв правого рукава куртки, который мог быть получен при вышеуказанных обстоятельствах. Повреждений на подошве полуботинок, в которые был обут Г. на момент получения травмы, в виде характерных полос скольжения и дополнительных разрывов, указывающих, что на момент наезда потерпевший находился в вертикальном положении тела, при проведении экспертизы, не обнаружено. На момент переезда колесами движущегося автотранспорта на уровне передних поверхностей голени, нижние конечности потерпевшего располагались горизонтально на полотне дороги, т.е. Г. мог лежать, полулежать, находиться в положении сидя. Учитывая характер и локализацию повреждений, переезд был совершен в направлении слева направо, сверху вниз. Телесные повреждения, отраженные в пункте №1-а, 1-б, 1-в носят прижизненный характер, сопровождались кровоизлиянием и могли быть получены в быстрой последовательности одно за другим. Вышеуказанные телесные повреждения не передают узкогрупповых и индивидуальных признаков травмирующего предмета (предметов), при этом не исключается, что они образовались от контакта с частями движущегося автотранспорта марки <…>. На одежде и теле потерпевшего повреждений, характерных для волочения, не установлено.

Ответчик Зеленин Ю.В. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что на его автомобиле был совершен переезд через нижние конечности Г.

Наличие физической боли при данных травмах, по мнению суда, является безусловным.

Факта принадлежности на праве собственности автомашины марки <…> ответчик Зеленин Ю.В. также в судебном заседании не отрицал.

Ссылка ответчика Зеленина Ю.В. и его представителя на то, что отсутствует вина Зеленина Ю.В. в смерти Г., не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при данных обстоятельствах и при отсутствии вины.

Доводы истцов Г. 1 и Г. 2 и их представителя о том, что Зеленин Ю.В. перетаскивал Г. на проезжей части дороги, чем причинял последнему физическую боль, являются неубедительными, так как доказательств указанных обстоятельств истцами и их представителем не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, поведение погибшего, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что Зеленин Ю.В. передавал истцам <…> руб. на похороны их сына, чего истцы в судебном заседании не отрицали, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Зеленина Ю.В. в пользу каждого из истцов в размере по <…> руб.

Поскольку истцы просили взыскать моральный вред в размере по <…> руб. в пользу каждого, то в остальной части истцам следует отказать.

Что касается требований Г. 1 и Г. 2 к Сыромятникову Б.П. о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ни истцами, ни его представителем не представлено доказательств виновности ответчика Сыромятникова Б.П. в причинении Г. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Как следует из заключения эксперта № <…> по уголовному делу № <…>, в условиях данного происшествия водитель автомобиля <…> Сыромятников Б.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Г. путем своевременного применения экстренного торможения.

Ссылка истцов и их представителя на то, что ответчик Сыромятников Б.П. нарушил правила дорожного движения, является необоснованной, так как доказательств указанного обстоятельства ни истцами, ни их представителем не представлено, а согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Сыромятникова Б.П. в ходе расследования уголовного дела нарушений правил дорожного движения водителем Сыромятниковым Б.П., повлекших причинение смерти Г, не выявлено.

Представленные истцами выписки из их амбулаторных карт сами по себе не могут являться доказательствами причинения им морального вреда виновными действиями ответчика, поскольку данных обстоятельств из указанных документов не следует.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы ответчика Сыромятникова Б.П. об отсутствии у истцов доказательств, подтверждающих факт причинения его виновными действиями морального вреда истцам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зеленина Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истицей Г. 2 уплачено адвокату Гармашеву А.А. за представление интересов <…> руб., что подтверждено квитанцией серии <…> от <…> года.

С учетом разумности, сложности дела суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу Г. 2 в размере <…> руб., так как согласно Постановлению <…> от <…> года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме <…> руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Г. 1 и Г. 2 к Сыромятникову Б.П. о взыскании морального вреда отклонить.

Иск Г. 1 и Г. 2 к Зеленину Ю.В. о взыскании морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с Зеленина Ю.В. в пользу Г. 1 компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Взыскать с Зеленина Ю.В. в пользу Г. 2 компенсацию морального вреда в размере <…> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб.

В остальной части иска Г. 1 и Г. 2 - отказать.

Взыскать с Зеленина Ю.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Определить срок исполнения судебного решения - два месяца, по истечении которого установить начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, со дня предъявления исполнительного листа.

Судья -