№ 2-3445/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2011 года на проспекте Металлургов в г. Старый Оскол, напротив ресторана «Таврический» произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-211540, государственный знак <…>, под управлением Чурсина Д.С. и ВАЗ-21110, регистрационный знак <…>, под управлением Воронкова В.И..

В результате ТДП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2-го БДПС от 18.06.2011 года виновным в данном ДТП признан Воронков В.И., который за нарушение п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ВАЗ-211540, государственный знак <…>, является Чурсин Д.С..

Гражданская ответственность Воронкова В.И. при использовании автомобиля ВАЗ-2111, регистрационный знак <…>, 24.07.2010 года застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» на срок до 23.07.2011 года (полис ВВВ № <…>).

21.06.2011 года Чурсин Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

02.08.2011 года ООО «Росгосстрах» Чурсину Д.С. отказано в производстве страховой выплаты.

Дело инициировано иском Чурсина Д.С., который, полагая отказ незаконным, просил первоначально взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы – <…> руб. – оплаченную государственную пошлину; <…> руб. – расходы, понесенные на составление иска, а также <…> руб. расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы: на отправку телеграммы <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

3-е лицо Воронков В.И. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Воронкова В.И. в последнем подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <…> от 18.06.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2011 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2011 года в результате ДТП, имевшего место 18.06.2011 года, в автомобиле ВАЗ-211540, государственный знак <…>, повреждены передний бампер, капот, правое и левое переднее крыло, левая и правая передняя фары, противотуманные передние фары, решетка радиатора, левая и правая реснички фар, левый передний подкрылок.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Воронкова В.И. вреда имуществу Чурсина Д.С., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В силу ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

20.06.2011 года Чурсиным Д.С. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена телеграмма, в которой просил направить представителя для оценки поврежденного автомобиля ВАЗ-211540, поврежденного при ДТП, которая состоится 24.06.2011 года.

24.06.2011 года ООО «Воланд» произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-211540, по результатам которого составлен акт № <…>.

Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Заявляя требования о взыскании страховой выплаты, сторона истца в обоснование размера ущерба ссылается на отчеты № <…>, № <…> от 01.07.2011 года, составленные ООО «Воланд».

Из выводов, содержащихся в отчете № 1207 от 01.07.2011 года, составленного ООО «Воланд», следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-211540 с учетом износа составляет <…> руб.. Из выводов, содержащихся в отчете № <…> от 01.07.2011 года, составленного ООО «Воланд», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <…> руб..

За составление отчетов Чурсиным Д.С. уплачено ООО «Воланд» <…> руб. и <…> руб., что подтверждается квитанциями-договорами № <…> от 24.06.2011 года и № <…> от 24.06.2011 года.

Вышеуказанные отчеты представлены Чурсиным Д.С. страховщику, но в производстве страховой выплаты отказано, поскольку последний не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

По мнению суда, ссылка страховщика причинителя вреда на то, что поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представлялся, не могла служить основанием для отказа в страховой выплате в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку неизвещение страховщика причинителя вреда и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия его представителя не являются основанием для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежавшего возмещению.

Из анализа ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 названного Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком, 3-м лицом в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 931 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования Чурсина Д.С. подлежат удовлетворению и на страховую компанию подлежит возложению обязанность по выплате в пользу истца <…> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на страховую компанию подлежит возложению обязанность по возмещению в пользу истца расходов, понесенных на отправку телеграммы в сумме 219,40 руб., что подтверждается представленным чеком от 21.06.2011 года и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <…> руб..

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлено соглашение № 11/17, квитанция к приходному кассовому ордеру № <…> от 10.08.2011 года МКА «Юрцентр» на сумму <…> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № <…> от 09.11.2011 года МКА «Юрцентр» на сумму <…> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 20.08.2011 года между Чурсиным и адвокатской палатой межтерриториальной коллегией адвокатов «Юридический центр» заключено соглашение № <…>, согласно которому адвокату Котову В.В. поручено подготовить иск и осуществлять представительство в суде. За составление иска оплачено <…> руб., за представительство в суде <…> руб..

Интересы Чурсина в суде на основании ордера № 012670 от 10.11.2011 года представлял адвокат Котов В.В..

Котов В.В. готовил иск, принимал участие при в судебном заседании 10.11.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чурсина Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Чурсину Д.С. страховую выплату в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., почтовые расходы <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –