№ 2-3285/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2011 года на проспекте Славы, <…> в г. Белгороде в 14 час. 40 мин. произошло столкновение транспортных средств FORD FOCUS, регистрационный знак <…>, под управлением Чуева Ю.Н. и Lexus LX, регистрационный знак <…>, под управлением Серикова Э.М..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС от 18.08.2011 года виновным в данном ДТП признан Сериков Э.М., который за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак <…>, 2001 года выпуска, является Чуев Ю.Н.

Гражданская ответственность Серикова Э.М. при использовании автомобиля Lexus LX, регистрационный знак <…>, 15.12.2010 года застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» на срок до 14.12.2011 года (полис ВВВ № <…>).

18.08.2011 года Чуев Ю.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» Чуеву Ю.Н. произведена страховая выплата в размере <…> руб..

Дело инициировано иском Чуева Ю.Н., который, оспаривая размер произведенной выплаты, первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <…> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оценку автомобиля <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на нотариальные услуги <…> руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что в счет возмещения затрат, понесенных на составление оценки, просит взыскать <…> руб..

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Серикова Э.М. вреда имуществу Чуева Ю.Н., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика виновника ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В силу ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего Чуева Ю.Н. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак <…>, и 23 августа 2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: крыло переднее правое, блок фара передняя правая в сборе, бампер передний, капот ДРЖ ТДМ, зеркало правое в сборе, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стойка ветрового окна передняя правая, рамка радиатора разрушена правая часть, брызговик передний правый, усилитель крыла передний правый, защита гряз. передняя правая, диск передний правый литой оригинальный, порог правый, перекос проема передней правой двери, капота, крыло переднее левое смещение деформация в верхней части, стойка передняя пр. амортизация, лонжерон передний правый, тяга рулевая правая в сборе, кулак поворотный левый правый, стабилизатор передний, рычаг передний правый.

Согласно расчету № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному 25.08.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты Чуевым Ю.Н. в размере <…> руб. представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчета о стоимости ущерба занижена стоимость 1 нормо-часа и стоимость запасных частей. Также, расчет, составленный по направлению страховщика, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку в нем отсутствуют указания на каталожные номера запасных частей, что не позволяет проверить правильность указания их стоимости. Отсутствует обоснование последнего.

В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № <…> от 16.09.2011 года, составленный ООО «Экспертиза собственности», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб..

Из содержания отчета следует, что расчет произведен на основании акта осмотра № <…>, составленного 23.08.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Доводы представителя истца о том, что в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» занижена стоимость 1 нормо-часа, заслуживают внимания.

Как следует из расчета № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, кузовные и малярные работы, за основу принимался размер <…> руб..

Однако, документально стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, указанная в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс», не подтверждена.

Кроме того, указанный размер стоимости 1 нормо-часа опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно установлена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № <…> от 16.09.2011 года, составленного ООО «Экспертиза собственности», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6.

Также заслуживает внимания и утверждение стороны истца о том, что в расчете № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» занижена стоимость запасных частей подлежащих замене. Указанное утверждение подтверждается распечаткой с официального сайта «1001 Запчасть».

При этом суд отмечает, что сопоставить стоимость запасных частей, отраженных в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчете ООО «Экспертиза собственности», не представляется возможным, поскольку в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствует указание каталожных номеров запасных частей, подлежащих замене.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <…> от 16.09.2011 года ООО «Экспертиза собственности», суд принимает в качестве доказательства отчет № <…> от 16.09.2011 года ООО «Экспертиза собственности», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено. Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб.. При этом, размер установленного лимита не превышается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением отчета в размере <…> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности <…> руб..

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В подтверждение понесенных по делу вышеуказанных расходов представлен договор на оказание услуг б/н от 16.09.2011 года, заключенный с ООО «ТАМДЕМ», чек об оплате 16.09.2011 года за представительство в суде <…> руб..

При рассмотрении настоящего дела интересы истца в суде на основании доверенности от 15.09.2011 года представлял Киреев Е.Г., который является директором ООО «ТАМДЕМ».

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 24.10.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чуева Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Чуеву Ю.Н. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оценку автомобиля <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на нотариальные услуги <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –