№ 2-2859/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Гридчину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Гридчину Г.В., Сокол О.Н., Маковченко А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гридчиным Г.В. заключен кредитный договор № <…>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <…> руб. на срок по 18.07.2012 года, путем зачисления денежных средств на банковский счет, для оплаты транспортного средства «Mitsubishi» Outlander, приобретаемого у ОАО «АВТОДОМ».

Гридчин Г.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 2.2. Кредитного договора, а именно <…>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, возврат суммы долга и уплата процентов должны Гридчиным Г.В. производиться ежемесячно, начиная с 10.08.2007 года первоначально в размере <…> руб., в дальнейшем по <…> руб.. Последний платеж 18.07.2012 года в размере <…> руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 19.07.2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гридчиным Г.В. заключен договор о залоге № <…>, по условиям которого банку в залог передано приобретаемое у ОАО «АВТОДОМ» Гридчиным Г.В. по договору № <…> от 18.07.2007 г. транспортное средство – «Mitsubishi» модель Outlander, год выпуска 2007, VIN <…>, двигатель № <…>, паспорт транспортного средства серии <…>№ <…>, выдан 03.11.2006 г..

Дело инициировано иском Банк ВТБ 24 (ЗАО), который, указывая на нарушение заемщиком своих обязательств, первоначально просил взыскать с Гридчина Г.В. задолженность по кредитному договору от 19.07.2007 года № <…> в размере <…> руб., из которых <…> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, <…> руб. - проценты за пользование кредитом, <…> руб. - пени за несвоевременную уплату кредита, <…> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 19.07.2007 года № <…>, заключенному с Гридчиным Г.В., а именно: автотранспортное средство «Mitsubishi» модель Outlander, год выпуска 2007, VIN <…>, двигатель № <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…>, выдан 03.11.2006 г.. Установить начальную продажную цену в размере <…> рублей. Взыскать с Гридчина Г.В. понесенные по делу судебные расходы в размере <…> руб..

В ходе рассмотрения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен размер заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку 10.11.2011 года Гридчиным Г.В. произведена оплата суммы долга в части. Просят взыскать с Гридчина Г.В. задолженность по кредитному договору от 19.07.2007 года № <…> в размере <…> руб., из которых: <…> руб. – остаток ссудной задолженности, <…> руб. - пени по просроченному долгу; <…> руб. – пени по просроченным процентам. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <…> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенный размер заявленных требований.

Ответчик Гридчин Г.В. признал требования в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сокол Ольга Николаевна, Маковченко Анатолий Иванович, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Mitsubishi» модель Outlander, год выпуска 2007, VIN <…>, двигатель № <…>, 05 апреля 2011 года Гридчиным Г.В. продан Сокол О.Н., а 14.10.2011 года Сокол О.Н. продан Маковченко А.И..

Ответчики Сокол О.Н., Маковченко А.И. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Факт заключения кредитного договора № <…> и исполнение истцом своих обязательств, признан в судебном заседании ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает банк от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Как следует из представленных письменных доказательств, Гридчин Г.В. при заключении договора № <…> обязывался, начиная с 10.08.2007 года осуществлять ежемесячно аннуитетные платежи первоначально в размере <…> руб., в дальнейшем по <…> руб.. Последний платеж 18.07.2012 года в размере <…> руб..

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Из представленного расчета, выписки из лицевого счета следует, что возврат кредита и уплата процентов Гридчиным Г.В. производились ненадлежащим образом.

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

11.08.2010 года банком в адрес Гридчина Г.В. направлено уведомление № <…> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных сумм на общую сумму <…> руб. в срок до 01.09.2010 г..

Требования банка ответчиком Гридчиным Г.В. не исполнены.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 27.07.2011 года задолженность Гридчина Г.В. по кредитному договору составила: <…> руб., из которых <…> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, <…> руб. - проценты за пользование кредитом, <…> руб. - пени за несвоевременную уплату кредита, <…> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

После предъявления иска в суд, 10.11.2011 года Гридчиным Г.В. банку погашено <…> рублей, из которых <…> руб. направлено на погашение процентов, <…> руб. на погашение основного долга.

По состоянию на 11.11.2011 года задолженность Гридчина Г.В. по кредитному договору составляет <…> руб., из которых: <…> руб. – остаток ссудной задолженности, <…> руб. - пени по просроченному долгу; <…> руб. – пени по просроченным процентам.

При этом банком самостоятельно уменьшен размер задолженности по пени до 10% от суммы основной задолженности и просят взыскать с Гридчина Г.В. - <…> руб., из которых остаток ссудной задолженности - <…> руб., пени по просроченному долгу в размере <…> руб., пени по просроченным процентам в размере <…> руб..

Размер задолженности по состоянию на 11.11.2011 года ответчиком Гридчиным Г.В. в судебном заседании не оспаривался.

Стороной истца суду представлены убедительные и достаточные доказательства наличия у Гридчина Г.В. кредитного обязательства перед банком, ненадлежащего его исполнения, наличия обязанности ответчика по возврату кредита по договору № <…> от 19 июля 2007 г..

Представленный банком расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и взыскании с Гридчина Г.В. в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору № <…> от 19 июля 2007 года в размере <…> руб., из которых остаток ссудной задолженности - <…> руб., пени по просроченному долгу в размере <…> руб., пени по просроченным процентам в размере <…> руб..

Относительно требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исполнение обязательств Гридчина Г.В. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля «Mitsubishi» модель Outlander, год выпуска 2007, VIN <…>, двигатель № <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…>, выдан 03.11.2006 г., что подтверждается договором залога от 19.07.2007 года № <…> и не оспаривалось Гридчиным в судебном заседании.

Однако Гридчин Г.В. нарушил условия договора, продав заложенное имущество - автомобиль - «Mitsubishi» модель Outlander, год выпуска 2007, VIN <…>, двигатель № <…>Сокол О.Н., которая поставила его на учет в ГИБДД УВД по Белгородской области 07.04.2011 года.

Из объяснений Сокол О.Н., направленных в суд, следует, что о том, что данный автомобиль являлся предметом залога, ей известно не было. 14 октября 2011 года Сокол О.Н. продала автомобиль «Mitsubishi» модель Outlander, год выпуска 2007, VIN <…>, Московченко А.И., что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку Гридчин Геннадий Владимирович, Сокол Ольга Николаевна на момент рассмотрения настоящего спора не являются собственниками заложенного имущества автомобиля «Mitsubishi» модель Outlander, год выпуска 2007, VIN <…>, в удовлетворении требований банка к ним об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отказать.

Из содержания пункта 1.4. договора о залоге следует, что залоговая стоимость автомобиля «Mitsubishi» модель Outlander, год выпуска 2007, VIN <…>, определена сторонами в размере <…> рублей.

Стоимость заложенного имущества не оспаривалась стороной истца и в судебном заседании.

При этом суд полагает, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге (на 19.07.2007), в которой критерии незначительности и несоразмерности установлены не были.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества составляет <…> рублей, а размер задолженности Гридчина Г.В. на день рассмотрения настоящего дела составляет 87595,06 руб., суд полагает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования банка к Маковченко А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ ответчик Гридчин Г.В. обязан возместить банку понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Гридчину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать Гридчина Г.В. выплатить в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <…> от 19 июля 2007 года в размере <…> руб., из которых остаток ссудной задолженности - <…> руб., пени по просроченному долгу в размере <…> руб., пени по просроченным процентам в размере <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере <…> руб..

В удовлетворении требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Гридчину Г.В., Сокол О.Н., Маковченко А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –