Дело №2-3223/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года. г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи: Птахиной З.П. при секретаре: Черниковой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.Н. к Дьяченко Е.А. о признании соглашения об оказании правовой помощи действительным и взыскании убытков и по встречному иску Дьяченко Е.А. к Рожковой Е.Н. о признании соглашения об оказании правовой помощи недействительным и взыскании убытков, у с т а н о в и л : <…> года между заведующей арбитражным бюро «<…>», индивидуальным предпринимателем Рожковой Е.Н. (бюро) и Дьяченко Е.А. (клиентом) заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого являлось оказание клиенту услуг: подготовка и защита по гражданскому делу о праве наследования на гараж по адресу: <…>. Соглашением предусмотрена оплата бюро за фактические расходы по оказанию услуг в сумме <…> руб. Кроме того, клиент обязалась оплатить бюро плату за услуги в размере <…> % рыночной стоимости гаража в течение 7 дней без неоправданной задержки в случае достижения бюро в судебном или внесудебном порядке положительного для клиента результата. Дело инициировано иском Рожковой Е.Н. Она просит взыскать с ответчицы Дьяченко Е.А. <…> руб. в качестве <…> % рыночной стоимости гаража, а также признать соглашение об оказании правовой помощи от <…> года действительным. Дьяченко Е.А., возражая против удовлетворения исковых требований Рожковой Е.Н., обратилась в суд со встречным иском о признании соглашения об оказании правовой помощи от <…> года недействительным и взыскании убытков в размере <…> руб. Также просит взыскать судебные расходы за составление встречного иска в размере <…> руб. и в возврат госпошлины <…> руб. Истица Рожкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Рожковой Е.Н. - Рева Ю.А. заявленные требования Рожковой Е.Н. поддержал в полном объеме, встречный иск Дьяченко Е.А. не признал, просил применить срок исковой давности. Ответчица Дьяченко Е.А. в судебном заседании исковые требования Рожковой Е.Н. не признала, возражала против их удовлетворения, свои заявленные требования поддержала в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Рожковой Е.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дьяченко Е.А. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что предметом по соглашению об оказании правовой помощи от <…> года явилось оказание клиенту услуг по подготовке и защите по гражданскому делу о праве наследования на гараж, расположенный по адресу: <…>. По условиям соглашения Дьяченко Е.А. вносит плату за фактические расходы по оказанию услуг в сумме <…> руб. до начала оказания юридической помощи. В судебном заседании установлено, что истицей Рожковой Е.Н. при наличии соответствующих полномочий, определенных в выданной на ее имя доверенности от Дьяченко Е.А., в целях исполнения соглашения направлены запросы в органы государственной власти, местного самоуправления, получен технический паспорт в органах БТИ. Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от <…> года за Дьяченко Е.А. признано право собственности на спорный гараж после смерти <…>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № <…> по иску Дьяченко Е.А. к ИМНС РФ по г. Белгороду о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, обозренным в судебном заседании. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <…> года право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Дьяченко Е.А. Того обстоятельства, что Рожкова Е.Н. участвовала в вышеуказанном деле в качестве её представителя, Дьяченко Е.А. в судебном заседании не отрицала. На основании вышеизложенного суд не находит оснований в силу ст. 168 ГК РФ для признания данного соглашения недействительным в этой части в силу его ничтожности и для взыскания с Рожковой Е.Н. в пользу Дьяченко Е.А. суммы в размере <…> руб., уплаченной при заключении соглашения об оказании правовой помощи от <…> года и по существу, и из-за пропуска срока исковой давности, о применении которого просит ответчица Рожкова Е.Н. Заявление Дьяченко Е.А. о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку те обстоятельства, на которые она ссылается: уход за больным отцом О., нахождение на её воспитании несовершеннолетнего сына Ш. и нахождение её в январе <…> года на операции в городской больнице, не препятствовали Дьяченко Е.А. обратиться в суд в настоящее время, а из представленных ею документов не следует невозможности для Дьяченко Е.А. ранее обратиться с данными требованиями. Доводы ответчицы Дьяченко Е.А. о том, что истица не в полном объеме исполнила свои обязательства по соглашению, так как должна была еще получить и два свидетельства о праве собственности на гараж и землю, суд находит необоснованными, поскольку в соглашении об оказании правовой помощи от <…> года такое условие не содержится. Кроме этого, соглашение об оказании правовой помощи от <…> года содержит условие об оплате ответчицей Дьяченко Е.А. услуг в размере <…> % рыночной стоимости гаража в течение 7 дней без неоправданной задержки в случае достижения бюро в судебном или внесудебном порядке положительного для нее результата. Как следует из пояснений Дьяченко Е.А. в судебном заседании, Рожкова Е.Н. обещала, что будет только положительное решение, в связи с чем в соглашении записано, что она должна была сразу же продать гараж и в течение 7 дней с момента продажи гаража оплатить Рожковой Е.Н. <…> % от рыночной стоимости гаража. Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 года №1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. С учетом изложенного суд полагает, что в силу статьи 168 ГК РФ соглашение об оказании правовой помощи от <…> год является недействительным в силу ничтожности в части, согласно которой «клиент обязуется оплатить бюро плату за услуги: <…> % рыночной стоимости гаража в течение 7 дней, плата за услуги выплачивается без неоправданной задержки в случае достижения бюро в судебном или внесудебном порядке, следующего положительного для клиента результата: с момента продажи гаража в течение 7 дней обязуюсь оплатить <…> % от стоимости гаража, обязуюсь продать гараж сразу». Ссылка Рожковой Е.Н. и её представителя Рева Ю.А. на то, что в соглашении об оказании правовой помощи не обусловливалась выплата вознаграждения принятием конкретного судебного решения, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку опровергается возражениями самой Рожковой Е.Н. относительно кассационной жалобы, поданными ею <…> года, согласно которым Рожкова Е.Н. на основании доверенности Дьяченко Е.А. и соглашения о правовой помощи в течение полугода занималась оказанием Дьяченко Е.А. юридической помощи, выиграла дело в суде, в результате чего у Дьяченко Е.А. возникло право собственности на гараж в порядке наследования, которое ей не светило (п. 21 возражений). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель Р., допрошенный по ходатайству истицы Рожковой Е.Н., который показал, что мы добились того результата, что получили положительное решение. Не доверять показаниям указанного свидетеля в этой части у суда нет оснований, поскольку он являлся по соглашению его соисполнителем. Показания свидетелей Г., допрошенного по ходатайству истицы Рожковой Е.Н., и свидетеля Ш., допрошенного по ходатайству ответчицы Дьяченко Е.А., не могут являться доказательствами по делу, поскольку Г. не представил доказательств присутствия при обсуждении условий соглашения, так как сама по себе квитанция на его имя от <…> года указанных обстоятельств не доказывает, а свидетель Ш. заинтересован в исходе дела, так как является <…> Дьяченко Е.А. В связи с этим иск Рожковой Е.Н. подлежит отклонению в полном объеме, а встречный иск Дьяченко Е.А. о признании соглашения недействительным подлежит удовлетворению в указанной части. То обстоятельство, что Рожкова Е.Н. подала заявление о применении срока исковой давности, в данном случае не может являться основанием для отказа в иске в этой части, поскольку соглашение в части включения в него условий, не соответствующих требованиям закона, признается судом недействительным в силу ничтожности независимо от предъявления такого требования. Последствия же недействительности сделки в части уплаты Дьяченко Е.А. <…> % от рыночной стоимости до настоящего времени не наступили, чего Рожкова Е.Н. и сама не отрицает, поэтому нет и оснований для восстановления Дьяченко Е.А. срока для применения последствий недействительности сделки. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление искового заявления об оспаривании сделки ответчицей Дьяченко Е.А. уплачено <…> руб., что подтверждено квитанцией серия <…> от <…> года. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере <…> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчицы Дьяченко Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <…> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с Рожковой Е.Н. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере <…> руб., недоплаченная при подаче иска и исходя из цены иска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Рожковой Е.Н. к Дьяченко Е.А. о признании соглашения об оказании правовой помощи действительным и взыскании убытков отклонить. Иск Дьяченко Е.А. к Рожковой Е.Н. о признании соглашения об оказании правовой помощи недействительным и взыскании убытков признать обоснованным в части. Признать соглашение об оказании правовой помощи от <…> года, заключенное между заведующей арбитражным бюро «<…>» Рожковой Е.Н. и Дьяченко Е.А., недействительным в части, согласно которой «клиент обязуется оплатить бюро плату за услуги: <…> % рыночной стоимости гаража в течение 7 дней, плата за услуги выплачивается без неоправданной задержки в случае достижения бюро в судебном или внесудебном порядке, следующего положительного для клиента результата: с момента продажи гаража в течение 7 дней обязуюсь оплатить <…> % от стоимости гаража, обязуюсь продать гараж сразу». В остальной части иска Дьяченко Е.А. – отказать. Взыскать с Рожковой Е.Н. в пользу Дьяченко Е.А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <…> руб. и госпошлину в размере <…> руб. Взыскать с Рожковой Е.Н. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере <…> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья -