Дело №2-3276/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года. г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи: Птахиной З.П. При секретаре: Черниковой Е.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании недоплаченной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, у с т а н о в и л : Х. относится к категории граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заключениями медико-социальной экспертизы от <…> г. и от <…> г. ему установлена <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <…> %, бессрочно. Увечье связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС. В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство возмещает Х. вред, причиненный здоровью, посредством выплаты ежемесячной денежной компенсации. Для исчисления возмещения вреда Х. в апреле <…> года представил в орган соцзащиты справку <…> о своем заработке в период ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. К расчету был взят заработок за август <…> года - <…> руб. Ответчик при осовременивании заработка не применил коэффициент 6, предусмотренный пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, в результате чего производилась недоплата. Возмещение вреда в размере <…> руб. фактически выплачивали с марта <…> года по июнь <…> года. С <…> года возмещение вреда было пересчитано из заработка за последние 12 месяцев перед установлением инвалидности, получением увечья, а затем из 7-кратного размера МРОТ. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года, вступившим в законную силу <…> года, по делу по иску Х.. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о возмещении вреда, судом возложена обязанность на МУ «Центр социальных выплат» назначить Х.. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, с <…> года в сумме <…> руб. с последующей индексацией согласно действующего законодательства. Дело инициировано иском Х., который просит взыскать в его пользу с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб., ссылаясь на то, что за указанный период времени ему ответчик выплачивал суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере. В судебном заседании Х. и его представитель - Полтавченко А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода - Лебеденко Ж.Л. полагала требования подлежащими отклонению в части. Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Прокурор г. Белгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Х. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. В обоснование заявленных требований Х. представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> года, согласно которому ему назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью с связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, с <…> года в сумме <…> руб. с последующей индексацией согласно действующего законодательства, и он включен в реестр на получение возмещения вреда здоровью в указанной сумме. При этом Х. также указывает, что этим же решением суда был утвержден расчет размера ежемесячной денежной компенсации, представленный им, и согласно которому ему полагалось возмещение вреда в <…> году в размере <…> руб., в <…> году - в размере <…> руб., в <…> году - в размере <…> руб. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами гражданского дела № <…> Свердловского районного суда г. Белгорода. Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Согласно справке отдела по выплате пособий, компенсаций МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за период с <…> года по <…> года истцу выплачено <…> руб. Из расчета недоплаченной суммы возмещения вреда здоровью, представленного представителем истца Х. - Полтавченко А.И., следует, что недоплаченная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью Х. за период с <…> года по <…> года с учетом инфляции и фактически выплаченных сумм составляет <…> руб. Правильность произведенного истцом расчета представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Вместе с этим суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что Х.. при обращении в суд в <…> году не имел никаких препятствий со стороны ответчика для взыскания долга за спорный период, знал о своем праве на предъявление требования о взыскании задолженности с момента назначения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и самостоятельно определил способ и размер восстановленного права, определяя периоды взыскания за прошлое время. Указанных обстоятельств ни истец, ни его представитель в судебном заседании не отрицали и согласились с доводами ответчика. В связи с чем с <…> года индексы потребительских цен не должны учитываться при расчете недоплаченных сумм на <…> год. По расчету истца на <…> год сумма недоплаты возмещения вреда здоровью составляет <…> руб. Однако, из указанной суммы подлежат вычету две суммы доплат за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб. и за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб., о чем указано в справке отдела по выплате пособий, компенсаций МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода. В этой части суд также находит заслуживающим внимания и довод представителя ответчика о том, что истцом при расчете не были учтены указанные две суммы выплаты за спорной период. Указанных обстоятельств также ни истец, ни его представитель в судебном заседании не отрицали и согласились с доводами ответчика. Поэтому за минусом неучтенных сумм выплат взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с <…> года по <…> года, в размере <…> руб. (<…> руб. - <…> руб. - <…> руб.). Поскольку Х. просил взыскать <…> руб., то в остальной части иска ему следует отказать. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Иск Х. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании недоплаченной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью признать обоснованным в части. Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу Х. за счет средств федерального бюджета единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с <…> года по <…> года в размере <…> руб. В остальной части иска Х. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья -