2-3230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Д.И. к администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи от 11.12.2007 года Жихарев Д.И. является правообладателем квартиры с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., находящейся по адресу: <…>.

08.10.2010 года Жихареву Д.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение с кадастровым номером <…>.

Из технического паспорта жилого помещения квартиры № <…> в доме № <…> в г. Белгороде, кадастровый номер <…>, составленного БТИ 06 сентября 2010 года, следует, что в жилом помещении самовольно произведена перепланировка. Общая площадь квартиры после перепланировки составляет <…> кв.м., в том числе жилая <…> кв.м..

При обращении Жихарева Д.И. в МУ «Городской жилищный фонд» по вопросу согласования произведенной самовольной перепланировки, 30.12.2010 года ему отказано в согласовании произведенной перепланировки. В качестве основания отказа указано, что прослеживаются разночтения в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте жилого помещения от 06.09.2010 г. в части указания номера помещения. Жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии, если этим нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу жизни или здоровью.

Дело инициировано иском Жихарева Д.И., который первоначально просил сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <…>, в перепланированном состоянии согласно технического паспорта от 06.09.2010 г..

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет заявленных требований. В окончательном виде просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру № <…> в многоквартирном доме № <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., кадастровый номер <…>.

Истец Жихарев Д.И. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика при разрешении требований полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее изменения в техническом паспорте жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

В Жилищном кодексе РФ закреплены полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.10.2011 года, Жихарев Д.И. является собственником квартиры, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, в доме № <…> в г. Белгороде.

Как следует из объяснений представителя истца, им в МКУ «Городской жилищный фонд» были представлены все документы для согласования перепланировки, произведенной им самовольно.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы, изложенные в решении от 30.12.2010 года № <…> об отказе Жихареву Д.И. в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с разночтениями в правоустанавливающих документах, не признаются судом в качестве исключающих возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Как следует из кадастрового паспорта жилого помещения, квартира № <…> в доме № <…> в г. Белгороде имеет кадастровый номер <…>.

Согласно справке Белгородского городского БТИ № <…> от 08.08.2011 года кадастровый номер <…> квартиры № <…> по ул. <…> в г. Белгороде изменился на <…> в связи с внесением в него сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер - это не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, который присваивается органом кадастрового учета в процессе осуществления государственного кадастрового учета каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 5 Закона о кадастре).

Учитывая, что жилому помещению, принадлежащему на праве собственности истцу, в настоящее время присвоен кадастровый номер <…>, что подтверждается представленными доказательствами, следовательно, Жихарев Д.И. является собственником спорного жилого помещения – квартиры № <…> г. Белгороде.

Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 25.02.2011 года № <…> следует, что при проведении экспертизы документации по самовольной перепланировке установлено: перепланировкой предусмотрен перенос дверного проема между помещениями № 7 и № 8, установка перегородки с дверным проемом между помещениями № 1 и № 7Ю демонтаж дверного проема и устройство перегородки между помещениями № 1 и № 2, демонтаж перегородок с дверными проемами и устройство новых перегородок с дверными проемами и без проемов, в результате чего образованы новые помещения и перемещен санузел. Новое помещение санузла, ванной комнаты и кухни оборудованы вытяжкой и вентиляцией и механическим побуждением. Самовольная перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В своем письме от 21.12.2010 года № <…> Центральный филиал Госэкспертизы проектов Представительство по Белгородской области МЧС России согласовал самовольную перепланировку квартиры № <…> в г. Белгороде согласно представленному техническому паспорту БТИ от 06.09.2010 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № <…> от 29.09.2010 года, составленном ООО «АльфаПроект», при обследовании квартиры № <…> в г. Белгороде установлено, что вновь возведенные перегородки выполнены согласно строительных норм и правил. Перегородки являются самонесущими и находятся в хорошем состоянии. Самовольная перепланировка жилого помещения не повлечет за собой каких-либо изменений в конструктивной схеме несущей конструкции стены, не снизит несущей способности, жесткости и общей устойчивости здания. Также не нарушает прав и законные интересы граждан, проживающих в соседних квартирах, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из объяснений представителя истца следует, что самовольная перепланировка произведена с целью улучшения жилищных и бытовых условий, поскольку жилое помещение не имело отдельных помещений. При этом, несущие конструкции при перепланировке не затрагивались.

Доводы истца подтверждаются вышеуказанными заключениями, выводы которых стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнуты.

Пункт 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебное заседание не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровью в результате произведенной в спорной квартире перепланировки.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № <…> в многоквартирном доме № <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., кадастровый номер <…>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –