№ 2-3334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Артамонову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, комиссии, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2006 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Артамоновым Р.В. заключен кредитный договор, по которому дл покупки товара предоставлен кредит в размере <…> руб. на срок 10 месяцев по <…>% годовых, ежемесячной комиссии <…>% на сумму остатка задолженности по кредиту. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно, 25 числа каждого месяца, по <…> руб..

Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с Артамонова Р.В. задолженности по кредитному договору в размере <…> руб., из которых задолженность по основному долгу – <…> руб., проценты <…> руб., комиссия <…> руб., пени – <…> руб.. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от заявленных требований в связи с погашением ответчиком суммы долга, о чем представил в письменном виде заявление.

Отказ от иска представителем истца в соответствии с положениями ст. 39, 173 ГПК РФ не принят судом, поскольку представитель истца не наделен данными полномочиями, что подтверждается доверенностью, на основании которой представляются интересы истца в суде.

Ответчик Артамонов Р.В. полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку им задолженность погашена в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств в судебном заседании признан ответчиком, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Согласно выписке из лицевого счета № <…>, Артамоновым Р.В. не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Оплата произведена лишь23.09.2009 г. в размере <…> руб..

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на 25.07.2010 года сумма долга Артамонова Р.В. по кредитному договору от 27.05.2006 года составила <…> руб., из которых, задолженность по основному долгу <…> руб.; проценты за пользование кредитом – <…> руб.; комиссия – <…> руб.; пени <…> руб..

При этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора.

Из представленной выписки из лицевого счета № <…> на день рассмотрения дела судом следует, что имеющаяся у ответчика по кредитному договору задолженность, последним погашена в полном объеме 01.11.2011 года.

Указанное обстоятельство признано представителем истца, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождается ответчика от доказывания.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела в полном объеме погашена задолженность перед банком по кредитному договору, в том числе возмещены и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оснований для удовлетворения иска не имеется и в удовлетворении требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Артамонову Р.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, комиссии, штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –