Дело №2-3323/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре Бахмутовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Белгородскому ЛО МВД России на транспорте о признании заключения аттестационной комиссии незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К. проходит службу в Белгородском ЛО МВД России на транспорте с 14 апреля 2004 года.

Приказом УТ МВД России по ЦФО № <…> от 31 марта 2011 года майор милиции К., находящийся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска криминальной милиции ЛОВД на ст. Белгород с 11 февраля 2011 года.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, Указом Президента РФ от 01.03.2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 года №135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в июле 2011 года в Белгородском ЛО МВД России проведена внеочередная аттестация сотрудников ОВД.

По результатам аттестации 22.07.2011 года Калугин К.Б. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности.

26 августа 2011 года К. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» (по сокращению штатов) ст. 58 ч. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Дело инициировано иском К., который первоначально просил признать заключение аттестационной комиссии Белгородского ЛО МВД России на транспорте незаконным и отменить его. Восстановить его на службе в ОВД на транспорте. Взыскать с Белгородского ЛО МВД России на транспорте в его пользу моральный вред в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб., из которых <…> рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 400 руб. – за оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уменьшили размер заявленных требований и просят признать заключение аттестационной комиссии Белгородского ЛО МВД России на транспорте незаконным и отменить его. Взыскать с Белгородского ЛО МВД России на транспорте в его пользу моральный вред в размере <…> руб., судебные расходы в размере <…> руб..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. При этом указали, что просят взыскать понесенные судебные расходы в размере <…> рублей.

Представитель ответчика Белгородского ЛО МВД России в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 32, часть 4) граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Реализуя право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) путем поступления на государственную службу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении им конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, возложенных на государственных служащих сообразно соответствующему виду государственной службы, и, следовательно, требует соблюдения в правовом регулировании государственной службы баланса законных интересов, связанных с ее организацией и эффективным функционированием, и необходимости защиты прав и свобод лиц, находящихся на государственной службе.

В связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Закон Российской Федерации "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 года.

В силу положений ч. 3 ст. 35 Ф3 «О полиции» гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он: имеет вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства; является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в полицию, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения; не согласен соблюдать ограничения, запреты, выполнять обязанности и нести ответственность, установленные для сотрудников полиции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 01.07.2011) сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О полиции", либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (ред. от 12.05.2011) Министерство внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 г. должно обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Судом установлено, что в целях обеспечения выполнения организационных мероприятий по подготовке к проведению внеочередной аттестации в рамках требований приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 г., приказом УТ МВД России по ЦФО № 98 от 19.06.2011 года, утвержден состав аттестационной комиссии Белгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте.

На основании приказа УТ МВД России по УФО № <…> от 19 июля 2011 года, изданного в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом УТ МВД России по ЦФО от 19 июля 2011 года № 183 «Об утверждении штатных расписаний подчиненных органов внутренних дел УТ МВД России по ЦФО», майор милиции К. – старший оперуполномоченный группы по противодействию незаконному обороту наркотиков ОУР ЛОВД на ст. Белгород, выведен за штат с зачислением в распоряжение Белгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте с 19 июля 2011 года, сроком на два месяца.

В соответствии с пунктом 9.16 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы.

22.07.2011 года состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии Белгородского ЛО МВД России на транспорте, в ходе которой рассмотрена аттестация К., составленная майором милиции Т., в выводах которой указано, что майор милиции К. рекомендуется для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности.

Из содержания протокола №5 заседания аттестационной комиссии Белгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте от 22.07.2011 года усматривается, что членом аттестационной комиссии В. (начальник ОУР) была зачитана аттестация на К.. В дальнейшем председателем комиссии было доведено до сведения членов аттестационной комиссии, что по информации ОСБ К. не рекомендован в полицию; член комиссии В. указал, что в оперативно-служебной деятельности результаты аттестуемого снизились, стал хуже относиться к исполнению служебных обязанностей, по аттестации рекомендуется на должность с меньшим объемом работы или на нижестоящую должность; член комиссии С. довел до сведения комиссии, что по линии ГИБДД у К. 2 факта нарушения правил дорожного движения, один в 2007 году, другой в апреле 2011 года. Председатель аттестационной комиссии предложил проголосовать, чтобы не рекомендовать К. в полицию, предложить продолжить службу в другом подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности. За данное предложение проголосовали «за» 5 членов комиссии, «против» – три, три – воздержались.

Решением аттестационной комиссии от 22.07.2011 г. К. не рекомендован для прохождения службы в полиции и ему предложено проходить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Суд считает, что решение аттестационной комиссии, принятое в отношении истца 22.07.2011 года является, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу аттестации истца положены материалы о привлечении его к административной ответственности, письмо «ЦФО-В» отдела «ЦФО-Т» Управления «Р» ГУСБ МВД России.

27 апреля 2011 года в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей (за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

02 апреля 2007 года К. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

При этом суд отмечает, что факт привлечения К. к административной ответственности 02.04.2007 года не мог приниматься аттестационной комиссией, поскольку по состоянию на 22.07.2011 года прошло более года с момента его привлечения к ответственности, а поэтому согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он считается не подвергавшимся административной ответственности.

Кроме того, факт привлечения К. к административной ответственности в апреле 2011 года также не мог являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел, а не суд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что К. неоднократно в течение года, предшествовавшего дню внеочередной аттестации, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения, ответчик суду не представил, а судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что отделением «ЦФО-В» отдела «ЦФО-Т» Управления «Р» ГУСБ МВД России К. не был рекомендован к назначению на должности в полицию, само по себе не свидетельствуют о том, что со стороны истца были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, не совместимые с прохождением службы в полиции.

Доказательств, являющихся основанием для дачи «ЦФО-В» отдела «ЦФО-Т» Управления «Р» ГУСБ МВД России отрицательной рекомендации, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель аттестационной комиссии Фомичева Е.В. подтвердила то обстоятельство, что сотрудниками собственной безопасности членам аттестационной комиссии не было сообщено о причинах и мотивах направления 22.07.2011 года за № 19/111-100 письма, в котором К., наряду с иными сотрудниками, не был рекомендован к назначению на должность в полицию.

Согласно статье 17 Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Согласно аттестации, составленной непосредственным начальником Т., истец был рекомендован к прохождению дальнейшей службы в органах полиции, следовательно, в нарушении норм законодательства выводы аттестационной комиссии не в полной мере учитывали деловой потенциал К..

Того обстоятельства, что составленная Т. аттестация не была принята во внимание членами аттестационной комиссии представитель ответчика в судебном заседании не отрицала.

Также суд отмечает, что 12.10.2010 года проводилась очередная аттестация К., который на тот период занимал должность оперуполномоченного ОСО ЛОВД на ст. Белгород. Исходя из выводов аттестации, К. соответствует занимаемой должности и может быть назначен на должность старшего оперуполномоченного ОСО ЛОВД.

31 марта 2011 года майор милиции К. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по противодействию незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска криминальной милиции ЛОВД на ст. Белгород с 11 февраля 2011 года.

Ссылка представителя ответчика на запрос от 04.10.2011 года №<…> на имя начальника пограничного Управления ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям, ответ на данный запрос, справки Белгородского ЛО б/н и без дат об отпусках и командировках К. не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку при проведении аттестации указанные документы отсутствовали, истцу не предъявлялись, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представленные представителем ответчика представление прокурора г. Белгорода от 2003 г., заключение по материалам служебной проверки по факту неисполнения указаний прокуратуры г. Белгорода от 27 февраля 2003 г., заключение по факту нарушения требований прокуратуры УУМ лейтенантом К. от 23 января 2002 года; протокол № 1 оперативного совещания ООДУУМ ОМ-1 УВД г. Белгорода от 24.01.2002 года; представление прокурора г. Белгорода от 2002 года; заключение по факту неисполнения указаний прокуратуры г. Белгорода от 09.12.2002 года; представление «Об устранении нарушений закона при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ» от 22.11.2002 года не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к периоду прохождения истцом службы в ЛОВД с 14.04.2004 года.

Ссылка представителя ответчика на представление Белгородской транспортной прокуратуры от 25.02.2011 года № 07-03-11 также не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данное представление рассмотрено не было, к дисциплинарной ответственности никто не привлекался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 22.07.2011 года решение аттестационной комиссией принято с нарушением требований п. 9.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, была нарушена сама процедура проведения заседания аттестационной комиссии, так как из протокола № 5 от 22.07.2011 года не следует, кто из членов аттестационной комиссии присутствовал при ее проведении, в нарушении требований п. 9.16 Инструкции аттестационная комиссия не заслушивала начальника или его заместителя, составившего аттестацию, а также сообщение непосредственно К. о его работе.

Показания свидетеля Ф. о том, что К. предоставлялось слово, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протокола заседания аттестационной комиссии данные обстоятельства не следуют, данное утверждение оспаривалось и истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать выводы аттестационной комиссии Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 22.07.2011 года в отношении К. незаконными и отменить их.

Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя, учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца и компенсации морального вреда в размере <…> руб. исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 20 сентября 2011 года, заключенный с Платоновым А.Ю., акт приема-сдачи услуг.

Из содержания договора следует, что Платонов А.Ю. обязывался оказать услуги по подготовке искового заявления в суд о признании незаконными выводов аттестационной комиссии, восстановлении на службе в полиции, представлять интересы Калугина К.Б. в судах любой инстанции. В рамках заключенного договора К. за составление искового заявления произведена оплата в размере <…> руб., за участие в судебных заседания по <…> рублей, на общую сумму <…> руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании доверенности в Свердловском районном суде г. Белгорода представлял Платонов А.Ю..

Платонов А.Ю. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 07 октября 2011 года и в судебном заседании 18.10.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить в пользу истца понесенные затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. к Белгородскому ЛО МВД России на транспорте о признании заключения аттестационной комиссии незаконным и взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным.

Признать заключение аттестационной комиссии Белгородского ЛО МВД России на транспорте в отношении К. от 22.07.2011 года незаконным и отменить его.

Взыскать с Белгородского ЛО МВД России на транспорте в пользу К. в счет компенсации морального вреда <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы, понесенные на оформление доверенности - <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –