№ 2-3286/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорвановой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2011 года в 17 час. 30 мин. на автодороге Белгород – Павловск, в районе 45 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак <…>, под управлением Подорвановой О.В. и автомобиля Toyota Sprinter, регистрационный знак <…>, под управлением Гринева В.Н..

В результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак <…>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 03.07.2011 года виновным в данном ДТП признан Гринев В.Н., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак <…>, 2007 года выпуска, является Подорванова О.В..

Гражданская ответственность Подорвановой О.В. при использовании ТС VOLKSWAGEN Polo, застрахована 21.03.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 20.03.2012 года (полис ВВВ <…>).

Гражданская ответственность Гринева В.Н. при использовании ТС Toyota Sprinter, регистрационный знак <…>, застрахована 24.06.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 23.06.2012 года (полис ВВВ <…>).

Подорванова О.В. 04.07.2011 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

13.07.2011 года ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Подорвановой О.В. <…> руб..

Дело инициировано иском Подорвановой О.В., которая, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., <…> руб. – расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора; в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины <…> руб..

Истица Подорванова О.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

3-е лицо Гринев В.Н. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания заявление следует, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гринева В.Н., допросив в судебном заседании в качестве свидетеля П., суд приходит к следующему:

Согласно положению абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре, что подтверждается полисом страхования ВВВ <…> от 21.03.2011 года.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшей Подорвановой О.В. к страховщику, ей выдано направление, и ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр ТС VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак <…>, о чем 05.07.2011 года составлен акт № <…>. 08.07.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <…> от 11.07.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость материального ущерба с учетом износа определена в сумме <…> рублей.

Платежным поручением № <…> от 25.07.2011 года страховой компанией произведено перечисление Подорвановой О.В. - <…> рублей. Факт получения страховой выплаты в указанном размере представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю истца ущерба. Кроме того, страховой компанией не возмещены расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора с места ДТП.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на отчет о стоимости восстановительного ремонта № <…> от 15.07.2011 года, составленный ООО «Русская Оценка», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак <…>, составляет <…> руб., величина утраты товарной стоимости <…> руб., квитанцию-договор ИП Шовгенов М.Н. за № <…> от 03.07.2011 года об оплате <…> руб. за услуги эвакуатора Проходное-Белгород, показания свидетеля Пупынина Г.М..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что на основании заключенного с Подорвановой договора им и иными специалистами был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак <…>. Отчет составлялся на основании акта осмотра повреждений от 14.07.2011 года № <…>, составленных ООО «Русская Оценка». При осмотре присутствовал виновник ДТП. Представитель страховщика на осмотр не явился. Повреждения, отраженные в акте осмотра от 14.07.2011 года, идентичны повреждениям, отраженным в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» 05.07.2011 г. и 08.07.2011 года № <…>. Размер ущерба рассчитывался в лицензионной программе «AUDATEX». Износ автомобиля определялся исходя из требований, установленных РД 37.009.015-98 с изменениями. При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимался протокол № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода, в котором стоимость слесарно-механических работ для ТС иностранного производства сроком эксплуатации до 5 лет определена в размере <…> рублей, на кузовные и малярные работы – <…> рублей. Данные цены на нормо-часы являются средними сложившимися в регионе. При определении трудоемкости ремонта АМТС использовались нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС. Стоимость запасных частей принималась ими по данным, сложившимся в Белгородской области с использованием цен, имеющихся в магазинах EXIST.RU. Кроме того, ими была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <…> руб..

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

Как следует из расчета № <…> от 11.07.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические, кузовные и малярные работы за основу принят размер <…> рублей. При этом, в расчете не указано, из какого источника приняты данные цены о стоимости 1 нормо-часа.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене. Из содержания расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» невозможно определить и проверить стоимость запасных частей, подлежащих замене и отраженных в расчете, поскольку отсутствует указание каталожных номеров.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № 4514881 от 11.07.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <…> от 15.07.2011 года, составленный ООО «Русская Оценка», суд принимает в качестве доказательства отчет № 2266 от 15.07.2011 года, составленный ООО «Русская Оценка», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 03.07.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <…> руб. (расчет).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда (в порядке ст. 14.1. к своей страховой компании).

Максимальный размер лимита составляет <…> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ подлежит возложению обязанность выплатить в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб. (расчет), с учетом ранее выплаченного в размере <…> руб..

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в сумме <…> руб., сверх установленного лимита, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно подп. "б" п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку размер ущерба, возмещенного потерпевшему страховщиком, превышает предельный размер страхового возмещения, установленный в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, требования Подорвановой О.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, не подлежат удовлетворению.

При этом, истица не лишена возможности в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ обратиться с указанными требованиями к причинителю вреда.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 года по 14.09.2011 года в сумме 529,40 руб., сторона истца указывает, что поскольку ответчику направлено заказное письмо с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, к которому приложен отчет ООО «Русская Оценка», но со стороны страховщика никаких действий не совершено, последний обязан заплатить проценты.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за просрочку страховой выплаты, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет в силу специального характера приоритет перед общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Подорвановой О.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Подорвановой О.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –