№ 2-2969/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Антиповой Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2010 года ОАО НБ «ТРАСТ» Антиповой Н.А. согласно заявлению предоставлен кредит в размере <…> рублей на срок 60 месяцев под <…>% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться согласно графику платежей, равными по сумме платежами ежемесячно, начиная с 16.08.2010 года по <…> руб., последний платеж 15.07.2015 года составляет <…> руб..

Для планового погашения задолженности Антипова Н.А. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга, комиссию за обслуживание кредита.

Дело инициировано иском Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), который просит взыскать с Антиповой Н.А. в их пользу денежные средства в размере <…> руб., из которых задолженность по основному долгу – <…> руб.; проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года – <…> руб.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года – <…> руб.; плата за пропуск платежей за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года – <…> руб., проценты на просроченный долг за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года – <…> руб.. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет несмотря на извещения банком о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Антипова Н.А. иск не признала. Оспаривая размер задолженности, полагает, что банк незаконно удержал с нее комиссию за зачисление кредитных средств на счет, а также ежемесячно удерживал комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. При этом не оспаривала факт заключение кредитного договора и исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств. Также указывает, что нарушение взятых обязательств обусловлено рождением у нее третьего ребенка и нахождением ее в отпуске по его уходу, и как следствие отсутствием денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств, признан в судебном заседании ответчицей, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает банк от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик при его подписании обязывался неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды. Также соглашался, что вышеуказанные документы, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Как следует из графика платежей, Антипова Н.А. при заключении договора обязывалась, начиная с 16.08.2010 года, осуществлять платежи равными по сумме платежами ежемесячно по <…> руб., последний платеж 15.07.2015 года составляет <…> руб..

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга, комиссию за расчетное обслуживание в размере <…>%, что составляет по <…> руб. ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета № <…>, Антиповой Н.А. исполнялись обязательства вплоть до 25.04.2011 года. В дальнейшем платежи прекращены.

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В соответствии с п.4.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае пропуска очередного платежа, банк вправе потребовать от заемщика погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

В соответствии с п. 9.13., 9.13.1. Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Банком в адрес ответчика 04.08.2011 года направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что по состоянию на 31.07.2011 года сумма долга Антиповой Н.А. по кредитному договору № <…> от 15.07.2010 года составила <…> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <…> руб.; проценты за пользование кредитом за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года – <…> руб.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года – <…> руб.; плата за пропуск платежей за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года – <…> руб., проценты на просроченный долг за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года <…> руб..

Доводы ответчицы о несоответствии условий договора требованиям закона и неправомерном удержании с нее комиссии, заслуживают внимания.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, банком с заемщика при выдаче кредита удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <…> рублей. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета № <…>, ответчицей в период с 15.07.2010 года банку уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <…> руб..

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено.

Исходя из этого обстоятельства, взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <…>0 рублей, а также комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <…> руб. является незаконным, в связи с чем, указанные суммы подлежат зачету в счет погашения ответчицей задолженности перед банком по основному долгу.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Антиповой Н.А. задолженности по уплате комиссии за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года в размере <…> руб..

Следовательно, сумма основного долга по кредитному договору № <…> от 15.07.2010 года ответчицы перед банком составляет <…> руб. (расчет).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору № <…> от 15.07.2010 года в размере <…> руб.; процентов за пользование кредитом в размере <…> руб..

Требования истца о взыскании с ответчицы платы за пропуск платежей за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года в размере <…> руб., процентов на просроченный долг за период с 15.07.2010 года по 31.07.2011 года в размере <…> руб., по своей природе относят к штрафным санкциям.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входит в полномочия суда при рассмотрении вопроса о взыскании данных сумм.

При разрешении указанных требований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 80-О от 14.03.2001 и N 277-О от 21.12.2000 г., и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 500 рублей.

При решении данного вопроса судом учитываются, в том числе периоды неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств с последующим перечислением денежных средств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а также данные об ответчике, которая имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Антипову Н.А. выплатить в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму основного долга по кредитному договору № <…> от 15.07.2010 года в размере <…> руб., проценты за пользование кредитом в размере <…> руб., плату за пропуск платежей и проценты на просроченный долг в размере <…> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб..

В остальной части иска ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –