Гражданское дело №2-3027/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Костенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковской А.И. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: В сентябре 2007г. на основании заявления Станковской А.И., между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор в соответствии с которым истице выдана кредитная карта с лимитом в размере <…> руб. Денежные средства по карте истица получила, ими распорядилась. По утверждению Станковской А.И. кредит ею погашался. Однако в июне 2010г. банк обратился в мировой суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, указав, что договор оферты заключен 18.07.2007г. Решением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 21.07.2010г. иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Станковской А.И. признан обоснованным. На последнюю возложена обязанность выплатить в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. Решение вступило в законную силу. Считая, что кредитный договор не содержит существенных условий договора, дата его заключения не совпадает с датой написания заявления, указывая, что не соблюдена его письменная форма и не вручены Условия и Тарифы и полагая, что сделка совершена под влиянием обмана, Станковская А.И. инициировала дело в суде. Просит с учетом уточнений признать кредитный договор оферты №<…> от 18.07.2007г. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика излишне внесенные на счет кредитной карты №<…> денежные средства в размере <…> руб. В судебном заседании истец Станковская А.И. уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав пояснения истца, суд признает исковые требования Станковской А.И. необоснованными. По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключать любой договор, не противоречащий законодательству. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст. 434 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ). Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Пункт 2 ст. 438 ГК РФ. На основании изложенного, действия банка, соответствуют положениям вышеназванной нормы права и является надлежащим заключением сторонами договора. Из имеющихся в деле документов следует, что банком обязательства исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство не отрицается истцом. Последняя была ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами выдаваемых кредитов, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Осведомленность относительно условий и порядка предоставления кредитов ответчиком, а также порядка их погашения и получения необходимой информации подтверждается пояснениями самой Станковской А.И., из которых следует, что ранее она неоднократно оформляла кредиты в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и своевременно в полном объеме исполняла обязательства. Доказательств обращения истца в банк с заявлением о предоставлении каких-либо документов либо разъяснением положений и условий заключенного кредитного договора за период его исполнения с 2007г. ею суду не представлено. До обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности заемщик спорный договора не оспаривала. Доводы Станковской А.И. о том, что Условия и Тарифы указаны в заявлении его составной и неотъемлемой частью подтверждения в ходе рассмотрения иска не нашли. Названное заявление содержит сведения о том, что заемщик понимает и полностью согласен с Условиями предоставления банковских услуг и Тарифами ЗАО «Москомприватбанк». Оценив представленные доказательства на справедливой основе, суд считает, что все существенные условия были согласованы сторонами. Увеличение лимита по карте производится банком в одностороннем порядке. Согласование данного вопроса с заемщиком условиями не предусмотрено. Вместе с тем, выписка по счету свидетельствует о том, что Станковская А.И. не могла не знать об увеличении лимита, поскольку использовала денежные средства в размере, значительно превышающем первоначально установленный, т.е. три тысячи рублей. Доводы истцы о своевременном исполнении обязательств по погашению кредита до момента ухудшения материального положения, т.е. до декабря 2009г. опровергаются выпиской по лицевому счету. Из указанной выписки следует, что начало операций по карте имело место с 25.09.2007г., т.е. после подписания Станковской А.И. заявления. Что касается даты заключения договора указанной ответчиком как 18.07.2007г., то таковая имела место в связи с существовавшей в тот период времени возможностью устного изъявления желания получения карты. На основании волеизъявления клиента оформлялась заявка на изготовление карты. После ее получения филиалом банка по месту его нахождения, между банком и клиентом оформлялись необходимые для выдачи и получения карты документы. Решением от 21.07.2010г. установлены факты заключения между сторонами по настоящему делу кредитного договора, неисполнения заемщиком своих обязательств, наличия задолженности. Доказательств наличия излишне уплаченной истцом суммы в размере <…> руб., периода ее оплаты, а также оснований, по которым она является таковой истцом не представлено, а судом не установлено. Доказательств заключения договора займа со стороны Станковской А.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы также не представлено. Оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности по доводам, изложенным в иске, не имеется. На основании изложенного, исковые требования Станковской А.И. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Станковской А.И. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным – признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –