Гражданское дело №2-3220/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Костенко В.В.

с участием истца Балакирева Б.Н., ответчика Сичко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева Б.Н. к Сичко В.Ю. о взыскании долга по договору займа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2009г. Сичко В.Ю. занял у Балакирева Б.Н. денежные средства в размере <…> рублей сроком до 20.05.2009г. Проценты договором займа не предусмотрены.

До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.

Дело инициировано иском Балакирева Б.Н., который просит взыскать с Сичко В.Ю. сумму долга в размере <…> рублей, убытки в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Сичко В.Ю. иск не признал. Против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что факт написания расписки и получения денежных средств не отрицает. Однако это был не займ. Спорные денежные средства являлись долей Балакирева Б.Н. по оплате участия в аукционе по аренде нежилого помещения в рамках совместного бизнеса. Обязанность по возврату денежных средств, по договоренности сторон, наступала только в случае, если аукцион будет проигран.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт займа денежных средств между сторонами по делу подтверждается распиской от 20.03.1009г. В тексте расписки ответчиком собственноручно указано, что денежные средства в сумме <…> руб. он берет в долг и обязуется возвратить до 20.05.2009г.

Почему текст расписки составлен именно в такой форме и не содержит каких-либо сведений об участии истца в оплате аукциона, ответчик пояснить суду не смог.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста расписки следует, что срок займа установлен до 20.05.2009г. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 21.05.2009г.

В судебном заседании истец пояснил, что спорные денежные средства являлись именно займом. Он передавал их Сичко В.Ю. в долг. Никакого отношения к оплате аукциона спорные денежные средства не имеют. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Ответчик факт невозврата денежных средств не отрицал, утверждая, что по договоренности с Балакиревым Б.Н. возвращать денежные средства он не должен.

Пояснения ответчика в части передачи истцом денежных средств для оплаты участия в аукционе по аренде нежилого помещения подтвердила свидетель С. Последняя пояснила, что она, ее супруг и истец пытались вести совместный бизнес. Будучи индивидуальным предпринимателем, участие в указанном аукционе принимала она, и все документы оформлены на нее. Однако ей известно, что истец до проведения аукциона передал ее супругу деньги в сумме <…> рублей в счет оплаты своей доли участия в аукционе и потребовал написать расписку на тот случай если аукцион не будет выигран. Сичко В.Ю. написал. После того, как аукцион был выигран, истец не вернул расписку.

Доводы ответчика и свидетеля суд считает неубедительными, поскольку каких-либо доказательств, кроме устных заявлений, даже косвенно подтверждающих пояснения Сичко В.Ю. и С. ими суду не представлено. При этом суд также учитывает, что свидетель - супруга ответчика, а, следовательно, она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Показания свидетелей Ж., Ч. о том, что со слов ответчика им известно об отказе истца возвратить ему некую расписку в основу решения суда положены быть не могут, поскольку не соответствуют принципу достоверности.

Оценив представленные доказательства на справедливой основе, суд полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению требования Балакирева Б.Н. о возмещении убытков связанных с ростом индекса потребительских цен за период нахождения его денежных средств у Сичко В.Ю. с июня 2009г. по июль 2011г.

Расчет вышеназванных убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Иного расчета не представлено. Расходы по получению справки об индексах потребительских цен по Белгородской области в сумме <…> руб. подтверждаются квитанцией и чек-ордером от 31.08.2011г.

Итого в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <…> рублей (<…>руб. + <…> руб.)

Требования Балакирева Б.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае спор разрешается о защите имущественного права, на что положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Законодательных актов, предусматривающих возможность возмещения морального вреда в случае, возникшем с истцом, нет. Доказательств обратного им суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балакирева Б.Н. к Сичко В.Ю. о взыскании долга по договору займа, убытков и компенсации морального вреда – признать обоснованным в части.

Обязать Сичко В.Ю. выплатить в пользу Балакирева Б.Н. сумму долга в размере <…> рублей, ущерб в сумме <…> рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Сичко В.Ю. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –