Гражданское дело №2-3650/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Костенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Северлесстрой», Володину В.Е., Гребенькову В.В., Переверзеву В.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2009г. между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Северлесстрой» заключен договор целевого займа №<…> на сумму <…> рублей под <…>% годовых сроком по 20.08.2012г. на приобретение <…> с целью организации нового направления деятельности предприятия. Заемщик обязался обеспечить погашение займа и уплату процентов в сроки и объемах, в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательств по договору целевого займа от 30.09.2009г. предоставлено поручительство Гребенькова В.В., Переверзева В.Е., Володина В.Е. с которыми 30.09.2009г. заключены договора поручительства №<…>, №<…>и №<…> соответственно.

В тот же день между истцом и Гребеньковым В.В. заключен договор залога №<…> в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю нежилое здание площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…> и земельный участок площадью <…> кв.м., категория земель – <…>, кадастровый номер <…>, расположенные по адресу: <…>.

Оценка предмета залога по соглашению сторон составила <…> рублей.

Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 03.10.2011г. задолженность по договору составляет: основной долг - <…> рублей, проценты – <…> рублей, неустойка – <…> рублей.

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства. Истец просит расторгнуть договор целевого займа №<…> от 30.09.2009г., взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <…> рублей, сумму процентов за пользование займом в размере <…> рублей, неустойку в сумме <…> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащее Гребенькову В.В.: <…>.

В судебном заседании представитель истца – Нечаевский В.Б. (по доверенности – в деле) исковые требования поддержал.

Ответчики при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение истцом обязательств по договору №<…> от 30.09.2009г. подтверждается платежным поручением №<…> от 02.10.2009г. и не оспаривалось представителем ООО «Северлесстрой».

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по выданному займу и сроки их оплаты предусмотрены п.п. 2.2, 4.2-4.4 Договора.

При заключении договора займа, договоров поручительства и залога Гребеньков В.В. как директор Общества и поручитель, а также иные ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют их подписи в указанных документах.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов предусмотрено п. 6.1 Договора.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств в мае 2010г. и январе 2011г. в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погашения задолженности и предложением расторжения договора.

Однако исполнения обязательств не последовало. Ответа на предложение расторгнуть договор займа не поступило.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.10.2011г., задолженность ООО «Северлесстрой» составила: сумма основного долга – <…>рублей, сумма процентов за пользование займом – <…>рублей, неустойка -<…>рублей.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа и ответчиками не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ООО «Северлесстрой» взятых на себя обязательств по договору целевого займа №<…> от 30.09.2009г.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержит п.5.4.3 Договора.

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «Северлесстрой» всей суммы задолженности подлежат удовлетворению.

По условиям договоров поручительства Гребеньков В.В., Переверзев В.Е., Володин В.Е. обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.2).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору целевого займа №<…> от 30.09.2009г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании с. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения ее суммы до <…> рублей.

Что касается требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, то, по мнению суда, они удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае данные о государственной регистрации залога недвижимости отсутствуют.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в длительном неисполнении обязательств, то в соответствии со ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть договор целевого займа №<…>, заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Северлесстрой» 30.09.2009г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями №<…> от 04.10.2011г. и №<…> от 14.10.2011г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Северлесстрой», Володину В.Е., Гребенькову В.В., Переверзеву В.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор целевого займа №<…> от 30.09.2009г. заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Северлесстрой».

Обязать ООО «Северлесстрой», Володина В.Е., Гребенькова В.В., Переверзева В.Н. выплатить солидарно в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа №<…> от 30.09.2009г., в сумме: <…> рублей - основной долг, <…> рублей - проценты за пользование займом; <…> рублей – неустойка, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей. Всего <…> рублей <…> копейки.

В остальной части исковые требования Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Судья –