2-2929/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой В.Г.

с участием прокурора Черниковой А.Ю., истцов Ковалева А.А., Быкова Ю.Н., их представителя Позднякова В.Н., представителя ответчика Павлова В.Н. – адвоката Исайчева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Ю.Н., Быковой В.Р., Ковалева А.А., Ковалева П.П., Ковалевой А.Т., Гришина Е.С., Гришиной А.А. к Малютинову И.В., Павлову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на погребение, по иску Быкова Ю.Н., Быковой В.Р. к Малютинову И.В., Павлову В.Н. о взыскании причиненного ущерба, по иску Быкова Ю.Н. к Малютинову И.В., Павлову В.Н. о взыскании в регрессном порядке выплаченных сумм, по иску Быкова Ю.Н., Ковалева А.А. к Малютинову И.В. о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, а также понесенных по делу судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2009 года около 07 часов 20 минут на объездной дороге п. Кромы Орловской области «Москва-Крым-2» произошло столкновение автомобиля VOLVO FL618, регистрационный знак <...>, под управлением Малютинова И.В. с автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Быкова Г.Ю..

При дорожно-транспортном происшествии водителю Быкову Г.Ю., пассажирам автомобиля ВАЗ 21093 Ковалевой Г.Е., Ковалеву А.П., Ковалеву Д.А. причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

Автомобилю ВАЗ 21093, регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Быкова Ю.Н., Быковой В.Р., Ковалева А.А., Ковалева П.П., Ковалевой А.Т., Гришина Е.С., Гришиной А.А., которые обратились в суд с иском к Малютинову И.В., Павлову В.Н. и первоначально просили взыскать с ответчиков моральный вред в пользу Быкова Ю.Н., Быковой В.Р. – <...> рублей; в пользу Ковалева А.А. – <...> руб.; в пользу Ковалева П.П. и Ковалевой А.Т. – <...> рублей; в пользу Гришина Е.С. и Гришиной А.А. – <...> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Быкова Ю.Н., Быковой В.Р. остаточную стоимость автомобиля в размере <...> руб.; взыскать в пользу Быкова Ю.Н. выплаченную кредитную задолженность в размере <...> руб.; взыскать расходы, понесенные на поминальный обед в пользу Быкова Ю.Н. и Быковой В.Р. <...> руб.; Ковалева П.П. и Ковалевой А.Т. – <...> руб.; Гришина Е.С. и Гришиной А.А. – <...> руб.; взыскать с ответчиков расходы, понесенные на нотариальные услуги в пользу Ковалева П.П. – <...> руб.; в пользу Ковалевой А.Т. – <...> руб.; Гришина Е.С. – <...> руб.; Гришиной А.А. – <...> руб.; Быкова Ю.Н. – <...> руб.; Быковой В.Р. – <...> руб.; взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в пользу Быкова Ю.Н. и Быковой В.Р. – <...> руб.; Гришина Е.С. и Гришиной А.А. – <...> руб.; Ковалева П.П. и Ковалевой А.Т. – <...> руб.; Ковалева А.А. – <...> руб.; в суде второй инстанции Быкова Ю.Н. – <...> руб..

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление и просят взыскать с ответчиков Павлова В.Н., Малютинова И.В. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Быкова Ю.Н. – <...> руб.; Быковой В.Р. – <...> руб.; Ковалева А.А. – <...> руб.; Ковалева П.П. – <...> руб.; Ковалевой А.Т. – <...> руб.; Гришина Е.С. – <...> руб.; Гришиной А.А. – <...> руб.; взыскать с Павлова В.Н., Малютинова И.В. в солидарном порядке в пользу Быкова Ю.Н. – <...> руб.; Быковой В.Р. – <...> руб. – разницу между фактическим убытком и выплаченной страховой суммой; взыскать с Павлова В.Н., Малютинова И.В. в пользу Быкова Ю.Н. 113378 руб. (кредитную задолженность) в порядке регресса за выплаченную сумму по кредитному договору; взыскать с Павлова В.Н., Малютинова И.В. в солидарном порядке расходы на поминальный обед в пользу Быкова Ю.Н. – <...> руб.; Быковой В.Р. – <...> руб.; Ковалева П.П. – <...> руб.; Ковалевой А.Т. – <...> руб.; Гришина Е.С. – <...> руб.; Гришиной А.А. – <...> руб.; взыскать с Павлова В.Н., Малютинова И.В. в солидарном порядке расходы за нотариальные услуги в пользу Ковалева П.П. – <...> руб.; в пользу Ковалевой А.Т. – <...> руб.; Гришина Е.С. – <...> руб.; Гришиной А.А. – <...> руб.; Быкова Ю.Н. – <...> руб.; Быковой В.Р. – <...> руб.; взыскать с Малютинова И.В. в пользу потерпевших и истцов за участие представителя Быкову Ю.Н. – <...> руб. (за участие в суде первой и второй инстанции); Ковалеву А.А. – <...> руб. (за участие в суде первой инстанции); с ответчиков Павлова В.Н., Малютинова И.В. в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому иску: Быковой В.Р. – <...> руб.; Гришину Е.С. – <...> руб.; Гришиной А.А. – <...> руб.; Ковалеву П.П. – <...> руб.; Ковалевой А.Т. – <...> руб..

Истцы Быкова В.Р., Ковалев П.П., Ковалева А.Т., Гришин Е.С., Гришина А.А. в судебное заседание не явились. О дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Обеспечили участие в деле представителя.

В судебном заседании истцы Быков Ю.Н., Ковалев А.А., их представитель и представитель Быковой В.Р., Ковалева П.П., Ковалевой А.Т., Гришина Е.С., Гришиной А.А. исковые требования в измененном виде поддержали.

Ответчик Малютинов И.В. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Отзыв по заявленным требованиям суду не представил. Не направил представителя для участия в деле.

Ответчик Павлов В.Н. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель Павлова В.Н. в судебном заседании требования, предъявленные к его доверителю, не признал. Просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы уголовного дела Кромского районного суда Орловской области по обвинению Малютинова И.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 25 декабря 2009 года около 07 часов 20 минут, Малютинов И.В., управляя автомобилем VOLVO FL618, регистрационный знак <...>, следуя по объездной дороге п. Кромы Орловской области «Москва-Крым-2» со стороны г. Москвы в направлении города Белгорода, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, вел автомашину со скоростью 60 км\час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий (гололед, темное время суток), не справился с управлением автомобиля и допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, вследствие чего, в нарушение пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ на расстоянии 1,7 метров от левой кромки проезжей части дороги, относительно направления движения автомобиля VOLVO FL618, и в 243,25 метрах от километрового столба с отметкой 407 км., допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Быкова Г.Ю., следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Быкову Г.Ю., пассажирам автомобиля ВАЗ 21093 Ковалевой Г.Е., Ковалеву А.П., Ковалеву Д.А. причинены телесные повреждения, от которых они скончались.

В ходе расследования уголовного дела, на основании ст. 42 УПК РФ постановлением от 25.12.2009 года Быков Ю.Н. признан потерпевшим, поскольку является отцом погибшего Быкова Г.Ю., постановлением от 20.03.2010 года Ковалев А.А. признан потерпевшим, поскольку является сыном погибших Ковалевой Г.Е., Ковалева А.П. и полнородным братом погибшего Ковалева Д.А..

То обстоятельство, что причиной смерти Быкова Г.Ю., Ковалевой Г.Е., Ковалева А.П., Ковалева Д.А. явились полученные 25.12.2009 г. в результате ДТП телесные повреждения, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> от 19.01.2010 года; № <...> от 19 января 2010 года; № <...> от 18 января 2010 года; № <...> от 19 января 2010 года соответственно. Факт смерти также подтверждается представленными свидетельствами.

Выводами, содержащимися в вышеуказанных заключениях, подтверждается, что смерть Быкова Г.Ю., Ковалевой Г.Е., Ковалева А.П., Ковалева Д.А. наступила в результате травм, полученных в ДТП в результате столкновения с автомобилем VOLVO FL618, регистрационный знак <...>, под управлением Малютинова И.В..

Сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, у суда нет оснований.

Вышеуказанные заключения, ответчиками не опровергнуты.

Быковым Ю.Н., Быковой В.Р., являющимися родителями погибшего Быкова Г.Ю., Ковалевым П.П., Ковалевой А.Т., являющимися родителями погибшего Ковалева А.П., Гришиным Е.С., Гришиной А.А. являющимися родителями погибшей Ковалевой Г.Е., Ковалевым А.А., являющимся сыном погибших Ковалевой Г.Е., Ковалева А.П. и полнородным братом погибшего Ковалева Д.А. в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2010 года Малютинов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2010 года.

Вышеуказанным приговором за Быковым Ю.Н., Быковой В.Р., Ковалевым А.А., Ковалевым П.П., Ковалевой А.Т., Гришиным Е.С., Гришиной А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с затратами на погребение потерпевших, на оплату услуг представителя, на нотариальные услуги, по коммунальным услугам, на памятники, на проведение поминального обеда, по кредитной задолженности, а также о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Малютинова И.В. в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Собственником автомобиля VOLVO FL618, регистрационный знак <...>, является Павлов В.Н..

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.09.2011 года Павлов В.Н. с 01.03.2000 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался осуществлением деятельности автомобильного грузового транспорта.

На момент дорожно-транспортного происшествия Малютинов И.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Павловым В.Н. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами № 6 от 26 апреля 2009 года; № 7 от 20 марта 2009 года, имеющимися в материалах уголовного дела и представителем Павлова В.Н. в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы представителя истцов о том, что поскольку в момент ДТП у Малютинова И.В. наряду с трудовым договором также была доверенность на право управления транспортным средством VOLVO FL618, регистрационный знак <...>, а, следовательно, он управлял им на законных основаниях и в силу ст. 1079 ГК РФ наряду с работодателем обязан нести ответственность не состоятельны.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что Малютинов И.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя, осуществляя перевозку груза из города Москвы, подтверждается непосредственно его объяснениями, данными 25.12.2009 года, и не оспаривалось представителем Павлова В.Н. в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том Малютинов И.В. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) суду не представлено, а судом не установлено.

Законных оснований, в том числе установленных ст. 322 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда на ответчиков Малютинова И.В. и Павлова В.Н. в солидарном порядке суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя - ИП Павлова В.Н..

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что одним из оснований компенсации морального вреда является вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла погибших (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку вред жизни Быкова Г.Ю., Ковалевой Г.Е., Ковалеву А.П., Ковалеву Д.А. причинен источником повышенной опасности, заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Основываясь на действующих нормах ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в абзацах первом и втором п. 2 Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленум разъяснил, в чем может заключаться моральный вред: "Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

Как установлено судом Быков Г.Ю., <...> года рождения, является сыном Быкова Ю.Н., Быковой В.Р. и совместно с родителями проживал по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой МУ «Центр коммунально-социальных услуг г. Курска от 05.09.2011 года.

Ковалев А.А. является сыном Ковалева А.П., Ковалевой Г.Е. и полнородным братом Ковалева Д.А. и совместно с ним проживал по адресу: <...>, что также подтверждается представленными доказательствами.

Ковалев П.П., Ковалева А.Т. приходятся родителями Ковалеву А.П., а Гришин Е.С., Гришина А.А. родителями Ковалевой Г.Е., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий истцов.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников. В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Быков Ю.Н., Быкова В.Р. потеряли в ДТП сына.

Ковалев А.А. в ДТП потерял обоих родителей и брата.

Ковалев П.П., Ковалева А.Т., потеряли сына, а Гришин Е.С., Гришина А.А. дочь.

При этом также учитывается возраст Ковалева П.П., Ковалевой А.Т., Гришина Е.С., Гришиной А.А., которые, как пояснил в судебном заседании Ковалев А.А., получали от своих детей – его родителей, постоянную помощь, поскольку достигли престарелого возраста, являются инвалидами.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика Павлова В.Н. о том, что его доверитель в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выплачивает алименты, в подтверждение чего представлены свидетельство о рождении К., <...> года рождения, свидетельство об установлении отцовства в отношении К., <...> года рождения, свидетельство о рождении В., <...> года рождения, справка о составе семьи, расписки А. о получении от Павлова В.Н. денежных средств на содержание ребенка, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход на 1 полугодие 2011 года, не могут являться основанием для снижения размера возмещения вреда.

Представленная декларация по ЕНВД в налоговые органы никак не может считаться подтверждением дохода Павлова В.Н. от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Он определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей, определенных в главе 26.3 Налогового кодекса РФ для различных видов деятельности, коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента К2, установленного нормативным актом соответствующего местного органа власти.

Иных доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Павлов В.Н., суду не представил.

При этом материальное положение гражданина определяется не только размером заработной платы, но и иного дохода, а также наличием имущества и иных ценностей.

При этом суд отмечает, что ответчик Павлов В.Н. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель после возбуждения настоящего дела судом, что само по себе свидетельствует о его нежелании возмещать причиненный его работником вред. Кроме того в собственности имеет автомобиль VOLVO FL618, регистрационный знак <...>, что опровергает утверждение о тяжелом материальном положении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий истцов, заключающихся в потере близких людей.

С учетом всех приведенных выше доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика Павлова В.Н. в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в пользу Быкова Ю.Н. – <...> руб.; Быковой В.Р. – <...> руб.; Ковалева А.А. – <...> руб.; Ковалева П.П. – <...> руб.; Ковалевой А.Т. – <...> руб.; Гришина Е.С. – <...> руб.; Гришиной А.А. – <...> руб..

В удовлетворении данных требований предъявленных к Малютинову И.В. подлежит отказать.

Гражданская ответственность Павлова В.Н. при использовании автомобиля VOLVO FL618, регистрационный знак <...>, в период с 19.08.2009 года по 18.08.2010 года застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования ВВВ № <...>.

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем и Ковалеву А.А. произведена выплата страхового возмещения по возмещению расходов на ритуальные услуги в размере <...> руб. (акт № <...> от 15.02.2011 года); в размере <...> руб. (акт № <...> от 15.02.2011 года); Быкову Ю.Н. в размере <...> руб. (акт № <...> от 15.02.2011 года); в размере <...> руб. (акт № <...> от 15.01.2011 года).

16.11.2010 года временно исполняющим обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Быковой В.Р. и Быкову Ю.Н., являющимся наследниками имущества Быкова Г.Ю. в 1\2 доли каждый, выданы свидетельства о праве на наследство по закону – автомобиль марки ВАЗ-210930, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, рыночной стоимостью <...> руб. на основании отчета № <...> об оценке автомобиля от 06.10.2010 года.

Быков Ю.Н., Быкова В.Р., являясь наследниками первой очереди после смерти сына Быкова Г.Ю., обращались в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу – транспортному средству ВАЗ 21093, регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Быкову Г.Ю..

05.01.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» составлены акты о страховых случаях № <...> и № <...>, а 11.01.2011 года произведена страховая выплата в пользу Быкова Ю.Н. – <...> рублей; в пользу Быковой В.Р. – <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> и № <...> соответственно.

Факт получения страховой выплаты на общую сумму <...> рублей им и его супругой Быковым Ю.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Относительно требований истцов о взыскании расходов, понесенных на поминальный обед в день захоронения погибших, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение и поминальные обеды являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Необходимость их возмещения подтверждена так же сложившейся судебной практикой.

Истцы, заявляя настоящие требования, просят взыскать расходы, понесенные на поминальный обед в пользу Быкова Ю.Н. – <...> руб.; Быковой В.Р. – <...> руб.; Ковалева П.П. – <...> руб.; Ковалевой А.Т. – <...> руб.; Гришина Е.С. – <...> руб.; Гришиной А.А. – <...> руб.. В обоснование требований представлены кассовые чеки филиала ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» от 26.12.2009 года на сумму <...> руб.; на сумму <...> руб.; счета-фактуры, товарная накладная на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, захоронение погибших производилось в один день и в одном месте был организован поминальный обед.

При этом, продукты на поминальный обед приобретались одним лицом, но каждый из истцов передавал денежные средства в заявленном размере.

Принимая во внимание приведенное законоположение, толкуемое в правовом единстве с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает вышеуказанные расходы истцов необходимыми, целесообразными и разумными, с учетом также и права истцов на достойные похороны своих погибших близких.

С учетом данных обстоятельств на Павлова В.Н. подлежит возложению обязанность выплатить в пользу Быкова Ю.Н. – <...> руб.; Быковой В.Р. – <...> руб.; Ковалева П.П. – <...> руб.; Ковалевой А.Т. – <...> руб.; Гришина Е.С. – <...> руб.; Гришиной А.А. – <...> руб..

Быков Ю.Н., Быкова В.Р., заявляя требования о взыскании с Малютинова И.В. и Павлова В.Н. вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого, указывают, что данная сумма составляет разницу между фактическим убытком, причиненным в результате повреждения автомобиля ВАЗ и выплаченной страховой суммой. В обоснование своих доводов ссылаются на отчет № <...> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак <...>, составленный 16 октября 2010 года ИП Сергеевым А.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <...> руб..

Как установлено судом и не оспаривалось истцом Быковым Ю.Н. в судебном заседании, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак <...>.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21093 составила <...> руб., что подтверждается выводами, содержащимися в отчете № <...> от 06 октября 2010 года.

Доводы представителя ответчика о том, что размер возмещения вреда не может превышать стоимость самого автомобиля ВАЗ 21093, заслуживают внимания.

Как следует из справки ИП Лотарева Ю.Г. автомобиль ВАЗ 21093, <...> года выпуска приобретен Быковым Г.Ю. 19 мая 2008 года за <...> рублей (справка-счет <...>).

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом Быковым Ю.Н. в судебном заседании, как не оспаривалось и то обстоятельство, что с момента приобретения транспортного средства в него не производились какие-либо значительные вложения, которые могли повлечь за собой увеличение стоимости ТС.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Так как стоимость ремонта автомашины Быковых превышает ее стоимость на дату наступления страхового случая, то суд исходит из полной гибели застрахованного имущества.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <...> рублей, страховой компанией выплачено <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> руб., которые остались у истцов Быкова Ю.Н., Быковой В.Р., заявленные ими требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению с возмещением вреда в размере <...> руб., а именно по <...> рубля в пользу каждого.

При этом суд полагает надлежащим ответчиком по данному требованию Павлова В.Н., работником которого причинен вред истцам Быкову Ю.Н. и Быковой В.Р., и в удовлетворении требований, предъявленных к Малютинову И.В., подлежит отказать.

Относительно требований Быкова Ю.Н. о взыскании с Павлова В.Н., Малютинова И.В. в солидарном порядке в его пользу <...> руб. (кредитной задолженности) в порядке регресса за выплаченную сумму по кредитному договору, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что между его сыном Быковым Г.Ю. и АК Сбербанк России 19.05.2008 года был заключен кредитный договор, по которому сыну предоставлен кредит в размере <...>0 рублей под <...>% годовых на срок до 19 мая 2013 года. Между ним и банком заключен договор поручительства, по которому он обязывался отвечать за исполнение сыном обязательств по кредитному договору. В связи с гибелью сына, произошедшей по вине Малютинова И.В., он, как поручитель погасил перед банком за своего сына задолженность, так как в договоре поручительства содержалось условие о том, что он отвечает за исполнение обязательства и в случае смерти заемщика. Полагает, что ответчики обязаны возместить ему понесенные расходы.

В обоснование своих доводов ссылается на кредитный договор № <...> от 19 мая 2008 года; договор поручительства № <...> от 19 мая 2008 года; примерный график платежей; чеки о погашении ссуды; справку Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» № <...> от 10 октября 2011 года, согласно которой Быков Ю.Н. по кредитному договору <...> от 19 мая 2008 года, полученному Быковым Г.Ю. выплатил с 25.12.2009 года по 13.09.2010 года сумму в размере <...> руб..

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Добровольное погашение Быковым Ю.Н., как поручителем, банку после смерти Быкова Г.Ю. кредитной задолженности само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Доводы истца в данной части, что погашенная им сумма задолженности является его убытками, также не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны Малютинова и Павлова, а также наличия причинной связи между погашением кредитной задолженности и возникшими убытками, Быков Ю.Н. суду не представил, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Требования Быкова Ю.Н. о взыскании с Малютинова И.В. убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по представлению интересов его как потерпевшего по уголовному делу в отношении Малютинова И.В. адвокатом Поздняковым В.Н. в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанций в общем размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права и процедуры, указанные в ст. 42 УПК, осуществляют его близкие родственники, один из них с учетом достигнутой между ними договоренности признается потерпевшим.

Материалами уголовного дела подтверждается то обстоятельство, что Быков Ю.Н. на основании постановления от 25.12.2009 года признан потерпевшим, адвокат Поздняков В.Н., действуя на основании ордера и доверенности при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции 11.06.2010 года, 23.06.2010 года, а также в суде кассационной инстанции 07.09.2010 года представлял интересы потерпевшего Быкова Ю.Н..

Согласно квитанции серии ОР № 1097 от 07.09.2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 07.09.2010 года Быковым Ю.Н. в Орловскую областную коллегию адвокатов произведена оплата в размере <...> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2010 г. № <...> Быковым Ю.Н. оплачено <...> рублей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 131, 132 УПК РФ) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные названным Кодексом, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 23 июня 2010 года данный вопрос не разрешен.

Вышеуказанным приговором за Быковым Ю.Н., Быковой В.Р., Ковалевым А.А., Ковалевым П.П., Ковалевой А.Т., Гришиным Е.С., Гришиной А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов связанных с затратами на погребение потерпевших, на оплату услуг представителя, на нотариальные услуги, по коммунальным услугам, на памятники на проведение поминального обеда, по кредитной задолженности, а также о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что размер понесенных Быковым Ю.Н. расходов при рассмотрении уголовного дела подтвержден представленными доказательствами, суд приходит к выводу о возложении на Малютинова И.В. обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на сумму <...> рублей.

При этом требования Ковалева А.А. о взыскании с Малютинова И.В. в его пользу 5000 рублей - убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по представлению интересов его, как потерпевшего, по уголовному делу, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтвержден тот факт, что интересы Ковалева А.А., как потерпевшего, представлялись при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими требования истцов о взыскании с Павлова В.Н. расходов, понесенных на оформление доверенностей.

Интересы истцов в судебном заседании на основании доверенностей представлял Поздняков В.Н.. Из представленных суду доказательств следует, что за оформление нотариальных документов Ковалевым П.П. уплачено <...> рублей; Быковым Ю.Н. – <...> рублей; Быковой В.Р. – <...> рублей; Гришиным Е.С. – <...> руб. и <...> рублей; Ковалевой А.П. – <...> руб.; Гришиной А.А. – <...> рублей, в данном размере ответчик обязан возместить истцам понесенные расходы.

Доводы Гришина Е.С. о том, что им понесены расходы за нотариальные услуги в общую сумму <...> рублей, доказательствами не подтверждены.

Истцами также заявлено ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а именно Быковой В.Р. в размере <...> рублей; Гришиным Е.С. в размере <...> рублей; Гришиной А.А. – в размере <...> рублей; Ковалевым П.П. – в размере <...> рублей; Ковалевой А.Т. в размере <...> рублей, в подтверждение чего представлены договора поручения от 27.04.2010 г., от 29.08.2011 г., от 28.04.2010 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.04.2010 года на сумму 5000 руб.; от 27.04.2010 г. на сумму <...> руб.; от 27.04.2010 г. на сумму <...> руб.; от 27.04.2010 г. на сумму <...> руб..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако представленные суду в обоснование понесенных расходов квитанции и договора не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них не следует, что заявленные ко взысканию расходы понесены непосредственно Быковой В.Р.; Гришиным Е.С.; Гришиной А.А.; Ковалевым П.П.; Ковалевой А.Т..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на Павлова В.Н. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на Малютинова И.В. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Павлова В.Н. выплатить в пользу Быкова Ю.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы, понесенные на погребение в размере <...> руб., в счет возмещения причиненного вреда <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей.

Обязать Павлова В,Н. выплатить в пользу Быковой В.Р. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы, понесенные на погребение в размере <...> руб., в счет возмещения причиненного вреда <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей.

Обязать Павлова В.Н. выплатить в пользу Ковалева А.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Обязать Павлова В.Н. выплатить в пользу Ковалева П.П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы, понесенные на погребение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей.

Обязать Павлова В.Н. выплатить в пользу Ковалевой А.Т. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы, понесенные на погребение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей.

Обязать Павлова В.Н. выплатить в пользу Гришина Е.С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы, понесенные на погребение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей.

Обязать Павлова В.Н. выплатить в пользу Гришиной А.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы, понесенные на погребение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> рублей.

Обязать Малютинова И.В. выплатить в пользу Быкова Ю.Н. в возмещение причиненных убытков при рассмотрении уголовного дела <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований Быкову Ю.Н., Быковой В.Р., Ковалеву А.А., Ковалеву П.П., Ковалевой А.Т., Гришину Е.С., Гришиной А.А. – отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня его исполнения.

Обязать Павлова В.Н. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Обязать Малютинова И.В. выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –