№ 2-3280/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Харьковскому Д.И. о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2011 года в Валуйском районе, пос. Уразово, на ул. Плеханова в районе дома № <…> в 10 час. 30 мин. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2171, регистрационный знак <…>, под управлением Воронежского А.В. и ГАЗ -3110, регистрационный знак <…>, под управлением Харьковского Д.И..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 16.07.2011 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан Харьковский Д.И., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль ВАЗ-2171, регистрационный знак <…>, 2008 года выпуска, на праве собственности принадлежит Воронежскому А.В..

Гражданская ответственность Харьковского Д.И. при использовании ТС и ГАЗ -3110, регистрационный знак <…>, застрахована 07.02.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 06.02.2012 года (полис ВВВ № <…>).

21.07.2011 года Воронежский А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» 30.08.2011 года в адрес Воронежского А.В. за № <…> направлен отказ в производстве страховой выплаты. Из содержания отказа следует, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения ВАЗ-2172/Priora, гос. номер <…>, было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия. По результатам исследования установлено, что действия водителя ВАЗ-2172/Priora, гос. номер <…>, не соответствовали п. 10.1 ПДД. Следовательно, усматривается наличие вины у обоих участников ДТП, в связи с чем, не представляется возможным определить степень вины каждого из них в причинении вреда имуществу.

Дело инициировано иском Воронежского А.В., который, ссылаясь, что отказ является незаконным, страховой компанией занижен размер причиненного вреда, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <…> руб.; в порядке ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП Харьковского Д.И. в возмещение причиненного вреда <…> руб.; а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 8000 руб., нотариальные затраты <…> руб.; с Харьковского Д.И. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины 400 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб.; расходы, понесенные на составление оценки 5000 руб..

Истец Воронежский А.В., в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Харьковский Д.И. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Харьковского Д.И., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: сообщением о ДТП от 16.07.2011 года, протоколом об административном правонарушении <…>, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <…> от 16.07.2011 года, объяснениями участков дорожно-транспортного происшествия, отобранными в рамках административного дела, ДТП, имевшее место 16.07.2011 года, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине Харьковского Д.И., который нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ.

Доводы страховой компании об отказе в связи с наличием в действиях водителей обоюдной вины участников ДТП, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 6 Закона об ОСАГО.

Кроме того, доказательств в обоснование данного утверждения сторона ответчика суду не представила, а судом не установлено.

При этом, сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, в действиях Воронежского А.В. не установлено нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые привели к ДТП.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положению абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждено представленными доказательствами, на момент ДТП 16.07.2011 года гражданская ответственность Харьковского Д.И. при использовании ТС ГАЗ -3110, регистрационный знак <…>, застрахована 07.02.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 06.02.2012 года (полис ВВВ № <…>).

Указанные обстоятельства представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Харьковского Д.И. вреда имуществу Воронежского А.В., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (<…> рублей).

Доказательств, с учетом которых суд мог бы прийти к иному выводу, представители ООО «Росгосстрах» суду не представили, а судом не установлено.

Следовательно, отказ ООО «Росгосстрах» в производстве Воронежскому А.В. страховой выплаты, является незаконным.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-2171, регистрационный знак <…>, и 21.07.2011 года составлено 2 акта осмотра транспортного средства за № <…>.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: бампер передний, блок фара передняя правая, капот передний, решетка радиатора; накладка на капот (хром); крыло пер.; рамка радиатора; усилитель бампера.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № <…> от 04.08.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

При этом, страховой компанией страховая выплата Воронежскому А.В. не производилась.

Заявляя требования о взыскании страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что данное заключение является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю истца ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № <…> от 08.09.2011 года, составленный ООО «Экспертиза собственности», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб.; размер утраты товарной стоимости – 11187 руб.; показания свидетеля А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что им был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2171, регистрационный знак <…>, и утраты товарной стоимости. Оценка производилась на основании актов осмотров, составленных 21.07.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» за № <…>. Расчет стоимости ремонта выполнен с использованием программы «Автобаза». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. При составлении отчета и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части за 2 квартал 2011 года по региону Белгородская область. Процент износа транспортного средства определялся в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Утверждение стороны истца о том, что заключение № <…> от 04.08.2011 года, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из заключения № <…> от 04.08.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы за основу принят размер <…> рублей, на кузовные и малярные работы – <…> рублей. При этом, в заключении указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принято по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». Однако, доказательств, подтверждающих данную ссылку, к заключению не приложено.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей ВАЗ п/приводных сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение № <…> от 04.08.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет № <…> от 08.09.2011 года, составленный ООО «Экспертиза собственности», суд принимает в качестве доказательства отчет № <…> от 08.09.2011 года, составленный ООО «Экспертиза собственности», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 16.07.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля на общую сумму <…> руб. (расчет).

За составление отчета № <…> от 08.09.2011 года истцом произведена оплата в размере <…> руб., что подтверждается актом № <…> от 08.09.2011 года, квитанцией-договором серии АБ № <…>.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ подлежит обязанность выплатить в пользу истца страховую выплату в размере <…> рублей.

На Харьковского Д.И., являющегося причинителем вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца <…> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением отчета в размере <…> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности <…> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Харьковский Д.И. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб. расходы, понесенные на составление доверенности <…> руб..

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, из которых с ООО «Росгосстрах» в размере <…> руб., с Харьковского Д.И. в размере <…> руб..

В подтверждение понесенных по делу вышеуказанных расходов представлен договор на оказание услуг б/н от 08.09.2011 года, заключенный с ООО «ТАМДЕМ», чек об оплате 08.09.2011 года за представительство в суде <…> руб..

При рассмотрении настоящего дела интересы Воронежского А.В. в суде на основании доверенности от 05.09.2011 года представлял Киреев Е.Г., который является директором ООО «ТАМДЕМ».

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2011 года, в судебном заседании 24.10.2011 года.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сложность настоящего дела, время занятости представителя истца в суде, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, с взысканием с каждого из ответчиков по <…> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воронежского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Харьковскому Д.И. о взыскании причиненного вреда – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Воронежскому А.В. страховую выплату в размере <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности <…> руб..

Обязать Харьковского Д.И. выплатить Воронежскому А.В. в возмещение причиненного вреда <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –