№ 2-3422/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Бахмутовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2011 г. в 13 час. 00 мин. в с. Казачье Прохоровского р-на водитель Вашев П.В., управляя автомобилем Автогрейдер (спецтехника), регистрационный знак <…>, принадлежащим Польникову А.В., допустил движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль Чери, регистрационный знак <…>, принадлежащий Полякову Ю.Н. на праве собственности, под его управлением.

Согласно определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району от 28.07.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вашева П.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из определения следует, что водитель Вашев П.В. в нарушение п. 8.12. ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Чери, регистрационный знак <…>.

В результате ДТП автомобиль Чери, регистрационный знак <…>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Польникова А.В. при использовании ТС Автогрейдер (спецтехника), регистрационный знак <…>, застрахована 15.11.2010 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 14.11.2011 года (полис <…>).

Поляков Ю.Н. обратился в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Полякову Ю.Н. <…> руб..

Дело инициировано иском Полякова Ю.Н., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., УТС в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя (составление искового заявления и сопровождение иска в суде) <…> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <…> рубля.

Истец Поляков Ю.Н. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля Василенко Ю.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и не оспорено сторонами в судебном заседании, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Польникова А.В. вреда имуществу Полякова Ю.Н., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (<…> рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Чери, регистрационный знак <…>, и 02.08.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства за № <…>.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, бампера переднего, обивки двери передней левой, ручки двери передней левой внутренней, обивки ручки двери передней левой внутренней, лобового стекла, стойки лобового стекла передней левой, возможны скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <…> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты Поляковым Ю.Н. в размере <…> руб. представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, не определялась утрата товарной стоимости. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного автомобилю истца ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет по установлению степени аварийных повреждений и стоимости затрат на восстановление аварийно-поврежденного транспортного средства № ЭК-11-2915 от 07 сентября 2011 года, составленный НПП «КОНТАКТ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <…> руб., УТС определена в размере 7930,32 руб..

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001MP/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Утверждение представителя истца о том, что экспертное заключение (калькуляция) № 0004639709 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в ней неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, запасных частей, не учтены все повреждения, которые были получены при ДТП, не определялась УТС, которая включается в размер ущерба, заслуживает внимания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.. пояснил, что на основании заключенного с Поляковым Ю.Н. договора им готовился отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери, регистрационный знак <…>. В ходе осмотра были установлены скрытые повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» такие как: электроподъемник стекла передний правый. Все данные повреждения являются внутренними и скрытыми и их при внешнем осмотре установить невозможно. Данные повреждения относятся к одному ДТП. Расчет стоимости ремонта выполнен с использованием сертифицированного программного продукта «AUDATEX». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. При составлении заключения и определении размера стоимости ремонтных работ за основу принимались средние сложившиеся в регионе цены на стоимость работ, отраженные в протоколе № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года. При определении размера ущерба использовались цены на запасные части, опубликованные на официальном сайте Exist.ru. Осматриваемый автомобиль выпущен в Китае и в программе «AUDATEX» отсутствует непосредственно данная модель. В связи с чем, ими при определении размера ущерба за основу был взят аналог данному автомобилю. В связи с тем, что автомобиль 2007 года выпуска ими также была определена утрата товарной стоимости в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 с изменениями. Протокол Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, распечатки с сайтов о стоимости запасных частей приложены непосредственно к отчету.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из экспертного заключения (калькуляция) № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы за основу принят размер <…> руб., на кузовные и малярные работы <…> рублей. При этом, в заключении имеется ссылка, что принята средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчет не включены все повреждения, полученные в ходе ДТП, занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, поскольку стоимость последних невозможно проверить из-за отсутствия указания каталожного номера. Кроме того, стоимость запасных частей, подлежащих замене, опровергается распечаткой с сайта автомагазинов Exist.ru.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение (калькуляцию) № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчет по установлению степени аварийных повреждений и стоимости затрат на восстановление аварийно-поврежденного транспортного средства № <…> от 07 сентября 2011 года, составленный НПП «КОНТАКТ», суд принимает в качестве доказательства отчет № <…> от 07 сентября 2011 года, составленный НПП «КОНТАКТ», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих утверждение стороны истца о занижении размера причиненного ущерба и свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с составлением отчета в размере <…> рублей, что подтверждается актом № <…> от 08.09.2011 года, счет-фактурой от 08.09.2011 ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт», кассовым чеком от 08.09.2011 года, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., а также расходы, понесенные на составление доверенности в размере <…> руб..

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлена квитанция-договор № <…> от 28.09.2011 года ИП Каданова О.В.. Из содержания договора-квитанции следует, что оплата произведена за подготовку иска в размере <…> руб., за представительство в суде <…> руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела интересы Полякова Ю.Н. в суде на основании доверенности от 19.09.2011 года представляла Каданова О.В..

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 19.10.2011 года, в судебном заседании 07.11.2011 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 8000 рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полякова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Полякову Ю.Н. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –