Дело № 2-3684-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Рязанцеву Ю.И., Нужной Е.Ф., Рудакову Ю.И., Захаровой Н.А., Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «С.» заключен кредитный договор №<…> о предоставлении денежных средств в сумме <…> рублей на срок до <дата> с уплатой <…>% годовых.

Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита <дата> зачислив <сумма> на расчетный счет заемщика.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, на основании пункта 4.5 договора ЗАО «С.» <дата> предъявлено требование о досрочном возврате кредита не позднее <дата>. В установленный срок кредит погашен не был.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с Рязанцевым Ю.И., Нужной Е.Ф., Коваленко А.В., Захаровой Н.А., Рудаковым Ю.И.

ОАО «Россельхозбанк» инициирован иск о солидарном взыскании с Рязанцева Ю.И., Нужной Е.Ф., Коваленко А.В., Захаровой Н.А., Рудакова Ю.И. задолженности по кредитному договору в сумме <…> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Рязанцеву Ю.И., Нужной Е.Ф., Коваленко А.В., Захаровой Н.А., Рудакову Ю.И. удовлетворены частично.

В пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору №<…> от <дата> в <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, а всего <сумма>.

Определением суда от <дата> указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Доброва П.С. поддержала заявленные требования за вычетом реально взысканных сумм (по расчетам банка <сумма>).

Ответчики Рязанцев Ю.И., Захарова Н.А. и их представитель Певко О.Ю. исковые требования не признали.

Ответчики Нужная Н.Ф., Коваленко А.В., Рудаков Ю.И. в судебное заседание не явились, Нужная Н.Ф. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, Коваленко А.В., Рудаков Ю.И. причины неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования необоснованными.

Заключение банком кредитного соглашения с ЗАО «С.» №<…> о предоставлении денежных средств в сумме <…> рублей на срок до <дата> с уплатой <…> % годовых и договоров поручительства с ответчиками <дата>, исполнение банком своих обязательств по кредитному соглашению не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается кредитным договором №<…> от <дата>, выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером №<…> от <дата>, договорами поручительства от <дата> с ответчиками, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО «С.» обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в установленный кредитным соглашением срок и отсутствие со стороны поручителей действий по погашению образовавшейся задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, требованиями о погашении просроченных обязательств.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, в обоснование возражений указано на то, что их поручительство прекращено, так как основной заемщик ликвидирован, в арбитражном суде банк внесен в третью очередь в реестр кредиторов ЗАО «С.» и согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О банкротстве» долг перед банком юридически считается погашенным, кроме того, поручительство Захаровой Н.А. прекращено, а договор поручительства с Рязанцевым Ю.И. признан недействительным.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата> договор поручительства № <…>, заключенный между Рязанцевым Ю.И. и ОАО «Россельхозбанк» <дата>, признан недействительным (мнимой сделкой).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> признан прекращенным с <дата> договор поручительства от <дата>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Захаровой Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <дата> признан прекращенным с <дата> договор поручительства № <…> от <дата>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Нужной Е.Ф.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от <дата> прекращено исполнительное производство в отношении Нужной Е.Ф. о взыскании денежных средств в сумме <…> рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> ЗАО «С.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> рассмотрен отчет конкурсного управляющего ЗАО «С.» о ходе конкурсного производства, завершено конкурсное производство, прекращено производство по делу, требования кредиторов третий очереди в сумме <…> рублей признаны погашенными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «С.» вследствие банкротства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в силу прямого указания закона, если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства.

В силу характера поручительства поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, и не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Поскольку к моменту рассмотрения вопроса о взыскании задолженности с поручителей прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут.

Также представителем истца не опровергнуты доводы ответчиков о том, что требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» к основному должнику ЗАО «С.» по спорному кредитному договору определением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> признаны погашенными.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием договора поручительства, заключенного с Рязанцевым Ю.И., недействительным, а также в связи с прекращением поручительства ответчиков заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Рязанцеву Ю.И., Нужной Е.Ф., Рудакову Ю.И., Захаровой Н.А., Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -