Дело № 2-3452-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Черных Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» к Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации о признании необоснованным несогласия на увольнение, выраженного в мотивированном мнении, установил : К.А. работает в ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» в должности <…> с <дата>. <дата> К.А. избран <…>. <дата> ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» принят приказ №<…> об исключении с <дата> из структуры ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» подразделения отдел закупок для металлоконструкций. <дата> ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» принят приказ №<…> об упразднении с <дата> подразделения отдел закупок для металлоконструкций. <дата> ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» направлен председателю областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации проект приказа об увольнении с приложенными документами в отношении <…> К.А., который является <…>. <дата> ответчиком направлено истцу мотивированное мнение о несогласии на увольнение К.А.по п.<…> ТК РФ. Дело инициировано иском ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», сославшись на то, что возможное предстоящее увольнение К.А. не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности, просят признать необоснованным несогласие на увольнение, выраженное в мотивированном мнении Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей РФ. В судебном заседании представители истца по доверенностям Милешин П.В. и Шкуропатова Н.А. поддержали исковые требования. Представитель ответчика по доверенности Аркатов К.А. исковые требования не признал. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования обоснованными. В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что работодатель ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» обратился в вышестоящий профсоюзный орган с просьбой дать согласие на увольнение руководителя первичной профсоюзной организации К.А., приложив проект приказа об увольнении, копию уведомления о предстоящем увольнении, копии приказов об исключении с <дата> из структуры ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» подразделения: отдела закупок для металлоконструкций и упразднении с <дата> указанного подразделения, штатного расписания указанного отдела со ссылкой на то, что с <дата> штатного расписания этого отдела более не существует. В мотивированном мнении №<…> от <дата> Белгородская областная организация профсоюза машиностроителей РФ отказала в даче согласия на увольнение со ссылкой на то, что работодатель, проводя мероприятия по упразднению подразделения Отдела закупок для Металлоконструкций и в последующим производя увольнение работников данного подразделения, не выполнил требования ст. 82 Трудового кодекса РФ, в структуре предприятия имеется соединенный вместе отдел - отдел закупок для ПСЭТ и Мк, который ни чем не отличается по своей функциональности и выполняемым задачам от упраздненных подразделений ОЗ для Мк и ОЗ для ПСЭТ. Из представленных материалов нет возможности определить целесообразность проведения процедуры сокращения численности и штатов, не представлено штатное расписание ОЗ для ПСЭТ и Мк до изменения организационной структуры и после проведения сокращения штата. Кроме того, работодатель не предоставил Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-О работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при обращении к ответчику работодателем представлены доказательства того, что сокращение численности или штата работников производится в действительности: сокращаются 2 отдела ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», что подтверждается соответствующими приказами, организационной структурой и штатным расписанием. Вопрос о преимущественном праве оставления работника на работе при упразднении всех должностей отдела работодателем не исследовался. Мотивированное мнение от <дата> не содержит ссылок на то, что профсоюзный орган отказывает в согласии на увольнение работника по причине преследования работника со стороны работодателя в связи с профсоюзной деятельностью. В ходе рассмотрения дела ответчиком суду также не представлено достаточных доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование К.А. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть, что увольнение носит дискриминационный характер. Представленные решения Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата> по спорам между ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» и К.А. свидетельствуют о необоснованном привлечении К.А. к дисциплинарной ответственности и необоснованном направлении данного работника в неоплачиваемый простой. Достоверных данных о сокращении отдела закупок для металлоконструкций для воспрепятствования осуществления К.А. профсоюзной деятельности не приведено. При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» подлежат удовлетворению. Вопросы подлинности направленного работодателем <дата> председателю первичного профсоюзного органа заявления о предстоящем сокращении в мотивированном мнении не отражены и могут быть исследованы судом при разрешении индивидуального трудового спора в случае увольнении работника. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» к Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации о признании необоснованным несогласия на увольнение, выраженного в мотивированном мнении удовлетворить. Признать мотивированное мнение Белгородской областной организации профсоюза машиностроителей Российской Федерации №<…> от <дата> об отказе в даче согласия на увольнение К.А. не обоснованным. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –
список всех имеющихся вакансий на предприятии, сравнительные характеристики на увольняемых работников, что нарушает требования ст.ст. 81, 179 ТК РФ. Так же не предоставлены сведения об уведомлении центра занятости о предстоящем высвобождении работников. Согласно пояснениям представителей истца и не оспаривалось ответчиком, при проведении дополнительных консультаций, несмотря на предоставление истребованных документов, согласия профсоюзного органа на увольнение получено не было.