Гражданское дело № 2-2459/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко А.В. к ООО «Росгосстрах», Вереитинову Ю.В. с участием третьего лица В С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и по иску Вереитинова С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Михайленко А.В. с участием третьего лица Вереитинова Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2011г. в <…>час. <…> мин. на регулируемом перекрестке ул. <…> и ул. <…> г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ г/н <…> под управлением водителя Михайленко А.В. и Хонда г/н <…> под управлением Вереитинова Ю.В.

Транспортное средство ВАЗ г/н <…> принадлежит на праве собственности Михайленко А.В., автомобиль Хонда г/н <…> -Вереитинову С.Ю.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 16.05.2011г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 27.02.2011г. на регулируемом перекрестке ул. <…> г. Белгород с участием водителей Михайленко А.В. и Вереитинова Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Михайленко А.В. и Вереитинова С.Ю. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Оба владельца транспортных средств обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате.

По утверждениям Михайленко А.В. его заявление страховщик принимать отказался, устно пояснив, что выплата страхового возмещения невозможна по причине отсутствия виновника ДТП. На письменное обращение последнего ООО «Росгосстрах» сообщило, что выплатное дело по факту ДТП с участием заявителя не формировалось, письменный отказ не направлялся.

В ответе на обращение Вереитинова Ю.В. указано, что оснований для принятия решения о возмещении ущерба не имеется до предоставления всех необходимых документов, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу таковые отсутствуют.

Не зная данных о стоимости восстановительного ремонта и имея намерение обратиться в суд, истцы Михайленко А.В. и Вереитинов С.Ю. самостоятельно обратились в экспертные учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта своих транспортных средств.

На основании экспертного заключения ГУП «О», составленного на основании акта осмотра транспортного средства №<…> от 21.03.2011г., стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ, с учетом износа, составляет <…> руб. За услуги оценки Михайленко А.В. оплачено <…> руб. За направление телеграмм с вызовом сторон на осмотр последним уплачено <…> руб.

После ДТП, в связи с ухудшением здоровья, Михайленко А.В. проведено платное обследование – <…> стоимостью <…> руб. и <…> руб. и обследование в отделении платных медицинских услуг ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», за которое оплачено <…> руб. Кроме того, понесены расходы на приобретение различных лекарственных средств в общей сумме <…> руб.

Согласно отчету №<…> от 26.08.2011г., проведенному НЭиО «С» на основании акта осмотра транспортного средства от 12.07.2011г. сумма затрат на восстановление автомобиля Хонда, с учетом износа, равна <…> руб. За услуги оценки Вереитиновым С.Ю. уплачено <…> руб. Расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении осмотра составили <…> руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП Вереитиновым С.Ю. оплачено <…> руб.

Дело инициировано исками Михайленко А.В. и Вереитинова С.Ю.

Истец Михайленко А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <…> руб.; с ответчика Вереитинова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Истец Вереитинов С.Ю. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <…> руб.; с ответчика Михайленко А.В. денежные средства в сумме <…> руб.; судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <…> руб.

В судебном заседании истец Михайленко А.В. и его представитель исковые требования поддержали. Против требований Вереитинова С.Ю. возражали, считая, что виновником ДТП является Вереитинов Ю.В.

Истец Вереитинов С.Ю. и его представитель заявленные ими требования поддержали. Требования Михайленко А.В. не признали. Полагают, что именно он является виновником ДТП.

Вереитинов Ю.В. и его представитель против удовлетворения требований Михайленко А.В. возражали. Требования Вереитинова С.Ю. считали подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Михайленко А.В. и Вереитинова С.Ю. обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб.

Принадлежность транспортных средств, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование их гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договоров ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Михайленко А.В. и Вереитинова Ю.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, степень вины участников ДТП, а равно и вопрос о том, в чьих действиях имелись нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли за собой повреждения автомобилей, обстоятельства отсутствия вины водителей транспортных средств-участников ДТП подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте происшествия никто из водителей виновным себя не признал, поясняя, что каждый из них остановился на запрещающий сигнал светофора и начал движение только на разрешающий. Подобная позиция сторон высказана ими и в ходе рассмотрения дела по существу.

Сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, оформлявший происшествие и проводивший по факту ДТП административное расследование пояснили, что в данном случае могла иметь место ситуация, когда оба водителя выехали на перекресток при смене сигналов их светофоров с разрешающего на желтый и с запрещающего на желтый.

Свидетель К. суду пояснил, что 27.02.2011г. примерно в <…>час. <…>мин., управляя автомобилем Hyundai, г/н <…>, двигался по ул. <…> от ул. <…> в направлении ул. <…> по левой полосе. На регулируемом перекрестке ул. <…> остановился на стоп-линии перед светофором. В этот момент на светофоре горел красный. В зеркало заднего вида видел, что к светофору сзади по другой полосе подъезжает автомобиль темного цвета. Указанный автомобиль, не останавливаясь, опередил его. В этот момент сигнал светофора переключился на желтый.

Аналогичные показания вышеуказанным свидетелем даны и в ходе проведения административного расследования.

Из объяснений свидетеля З., данных им в рамках административного расследования 06.04.2011г. следует, что 27.02.2011г. около <…>час. он, управляя личным автомобилем Тойота, г/н <…>, двигался по ул. <…> со стороны ул. <…> в сторону ул. <…> в правой полосе движения. В районе перекрестка ул. <…> остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди его машины стоял автомобиль иностранного производства черного цвета. В левой полосе также стоял автомобиль. После того как загорелся зеленый сигнал светофора машина, стоящая впереди, не начала движения сразу. Он посигналил ему и только после этого автомобиль поехал. Как только указанное транспортное средство выехало на перекресток, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ<…>, который двигался по ул. <…>.

Указанный свидетель ДТП был установлен после объявления, размещенного представителем Вереитиновых в газете «Моя реклама».

Из изложенного следует, что показания водителей транспортных средств, находившихся на перекрестке вместе с автомобилем Вереитинова, противоречат друг другу.

Свидетель Р. пояснил суду, что управляя автомобилем Тойота <…> 27.02.2011г. примерно в <…>час. <…> мин. двигался по ул. <…> в сторону ул. <…> по крайней левой полосе. Подъехав к перекрестку улиц <…> остановился на запрещающий сигнал светофора, намереваясь повернуть налево, включил левый поворот. Сразу после остановки увидел столкновение выехавшего на перекресток автомобиля ВАЗ красного цвета с машиной иностранного производства.

Данный свидетель также откликнулся на размещенное в газете объявление.

Наличие транспортного средства подобной марки рядом со своим автомобилем на перекрестке Михайленко А.В. категорически отрицал, поясняя, что его автомобиль являлся единственным остановившемся на вышеназванном перекрестке на запрещающий сигнал светофора по ходу его движения.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе административного расследования по факту настоящего ДТП сотрудниками ГИБДД не было предпринято мер к получению объяснений иных заявленных Михайленко А.В. в своих объяснениях свидетелей. В суд вызываемые по ходатайству последнего свидетели не явились.

На основании изложенного, суд считает, что ни одной из сторон по делу не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о его невиновности в ДТП. В действиях обоих водителей суд усматривает нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Из пояснений участников ДТП следует, что каждый из них останавливался на красный сигнал светофора и начал движение только на разрешающий зеленый. При таком положении дел обстоятельства, предусмотренные п. 6.14 ПДД РФ отсутствуют.

Нарушение водителями Михайленко А.В. и Вереитиновым Ю.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного им в ДТП материального ущерба.

Оценивая объяснения водителей и свидетелей в ходе проведения административного расследования, их показания в суде, а также пояснения сотрудников ГИБДД УВД по Белгородской области наряду с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к убеждению, что ссылка водителей на то, что ими были соблюдены все Правила дорожного движения является их способом защиты от ответственности, их желанием умалить свою роль в случившемся.

Оценив все доказательства по делу на справедливой основе, суд определяет степень вины Михайленко А.В. в размере 50 %, Вереитинова Ю.В. в размере 50 %.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ г/н <…> с учетом износа определена заключением ГУП «О» в размере <…> руб. За услуги эксперта по оценке причиненного ущерба Михайленко А.В. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №<…> от 28.03.2011г. уплачено <…> руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как входящие в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному Вереитиновым С.Ю. отчету №<…> от 26.08.2011г., проведенному НЭиО «С», сумма затрат на восстановление автомобиля Хонда г/н <…> с учетом износа равна <…> руб. За услуги оценки в соответствии с квитанциями-договорами №<…> от 12.07.2011г. и №<…> от 26.08.2011г. последним уплачено <…> руб. В сумму материального ущерба также подлежат включению расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <…> руб.

Представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств, противоположной стороной не оспаривались. Каких -либо доказательств иной стоимости ущерба сторонами суду не представлено.

Поскольку судом установлена равная виновность водителей в ДТП, требования Михайленко А.В. и Вереитинова С.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере половины от заявленных.

На основании ст. ст.88, 94 ГПК РФ в том же размере подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на почтовые услуги.

Требования Михайленко А.В. о взыскании в его пользу денежных средств за проведение платного обследования в виде <…> стоимостью <…> руб. и <…> руб. и обследования в отделении платных медицинских услуг ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» стоимостью <…> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между проведением указанных обследований и ДТП судом не установлено. Из медицинской карты больного Михайленко А.В. назначения указанных обследований врачами не усматривается.

Из исследованной судом медицинской документации в отношении Михайленко А.В. следует, что повреждениями, полученными последним в ДТП, являются <…>. Указанные телесные повреждения описаны в заключении эксперта №<…> от 02.03.2011г., проведенном в рамках административного расследования по факту ДТП и установлена их связь с ДТП. Иные заболевания и диагнозы, указанные истцом, как последствия ДТП, описаны в медицинской карте со слов самого Михайленко А.В. или не получили своего подтверждения в ходе изучения медицинской документации экспертами ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, диагноз <…> был занесен в медицинскую карту Михайленко А.В. из описания его снимка врачом рентгенологом. Впоследствии после проведения дополнительного обследования в областной консультативной поликлинике по направлению эксперта указанный диагноз не подтвердился.

Также медицинская документация истца имеет сведения о его нахождении на стационарном лечении в Ракитянской ЦРБ в период с 29.03.2011г. по 08.04.2011г. с диагнозом <…>. Из исследованной судом медицинской документации в совокупности с показаниями врачей Ракитянской ЦРБ Ч., А., судом установлен факт отсутствия указания на установление Михайленко А.В. первоначальных диагнозов в виде <…>. Данное обстоятельство исключает возможность установления последнему диагноза в виде остаточных явлений указанных травм. Кроме того, медицинская документация истца свидетельствует о наличии у него многочисленных самостоятельных заболеваний, возникших ранее и не связанных с ДТП - <…>.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств.

Что касается исковых требований Михайленко А.В. о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта №<…> от 11.05.2011г. у Михайленко А.В. имели место: <…>, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Указано, что описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 27.02.2011г.

Допрошенный в судебном заседании врач хирург Ч. пояснил, что ссадины, даже незначительные, исходя из индивидуальных особенностей человека и состояния его здоровья, способны причинять ему неудобства и болевые ощущения, требующие медикаментозного лечения.

Ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, у суда оснований не имеется.

Состояние страха у Михайленко А.В. в момент столкновения транспортных средств является безусловным. При повреждении автомобиля естественным является и наличие у человека чувства тревоги и переживания. Все перечисленные эмоции являются составляющими страдания, а, следовательно, являются доказательствами причинения истцу морального вреда. При этом суд учитывает и факт наличия у истца физической боли, неизбежной при получении ушибов и ссадин, в том числе и незначительных.

Несомненно, случившееся ДТП явилось событием, травмирующим психику Михайленко А.В. посредством причинения ему отрицательных переживаний, что в свою очередь не могло не отразиться на его здоровье в целом. Доказательством тому являются обострения ранее имевшихся у него болезней, описанные в его медицинской карте.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, виновность самого Михайленко А.В. в ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в его пользу в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Вереитинова Ю.В. в пользу Михайленко А.В. подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением последним лекарственных средств для лечения полученных в ДТП телесных повреждений в сумме <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах», Вереитинова Ю.В., Михайленко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, факт оплаты которой подтверждается чек-ордерами от 07.07.2011г. и 31.08.2011г.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

В пользу Михайленко А.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в сумме <…> руб. (<…>руб./2), расходы на производство экспертизы в размере <…>руб. (<…>руб./2), расходы на почтовые услуги в сумме <…>руб.( <…>руб./2), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.; с Вереитинова Ю.В. – компенсация морального вреда в размере <…>руб., убытки в сумме <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу Вереитинова С.Ю. денежных средств составляет: страховая выплата - <…>руб. (<…>руб./2), услуги эвакуатора – <…>руб. (<…> руб./2), расходы на производство экспертизы в размере <…>руб. (<…> руб. /2), расходы на почтовые услуги в сумме <…> руб. (<…> руб./2), всего <…> руб.

Из указанной суммы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в максимальном размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

Требования о взыскании с Михайленко А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат частичному удовлетворению на основании положений ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ

На основании изложенного с Михайленко А.В. в пользу Вереитинова С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <…> руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михайленко А.В. к ООО «Росгосстрах», Вереитинову Ю.В. с участием третьего лица Вереитинова С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Михайленко А.В. страховую выплату в сумме <…> руб., расходы на производство экспертизы в размере <…> руб., расходы на почтовые услуги в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., всего <…> рублей.

Обязать Вереитинова Ю.В. выплатить в пользу Михайленко А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <…> руб., убытков в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., всего <…> рублей.

В остальной части требований Михайленко А.В. – отказать.

Иск Вереитинова С.Ю. к ООО «Росгосстрах», Михайленко А.В. с участием третьего лица Вереитинова Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Вереитинова С.Ю. страховую выплату в размере <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб., всего <…> руб.

Обязать Михайленко А.В. выплатить в пользу Вереитинова С.Ю. материальный ущерб в размере <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., всего <…> рублей.

В остальной части требований Вереитинова С.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -