Гражданское дело № 2-3132/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Костенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюкова Л.И. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Б. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: 25.06.2011г. в <…>час. <…>мин. на ул. <…> г. Белгорода в районе дома №<…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Б., и ВАЗ, государственный регистрационный знак <…>, под управлением Михайлюкова Л.И. Транспортное средство ВАЗ принадлежит на праве собственности истцу, ГАЗ – Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Поскольку автогражданская ответственность Б. при использовании автомобиля ГАЗ, г/н <…> застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика 05.07.2011г. ООО «А» составлен акт осмотра транспортного средства истца. 07.07.2011г. автомобиль Михайлюкова Л.И. осмотрен повторно в связи с выявлением при его частичной разборке скрытых повреждений. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере <…> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «Э» №<…> от 16.08.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г/н <…>, с учетом износа составляет <…> руб. Указанный отчет произведен на основании ранее составленных ООО «А» актов осмотра транспортного средства, выполненных по направлению страховщика. Утрата товарной стоимости определена указанным отчетом в размере <…>руб. За услуги оценки истцом уплачено <…>руб. По утверждению истца после получения результатов проведенной им оценки он обратился к ответчику. Последний разъяснил ему право обращения в суд. Дело инициировано иском Михайлюкова Л.И., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <…> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <…> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. В судебном заседании истец Михайлюков Л.И. отсутствовал, его интересы представлял Зуенко Е.А. (по доверенности - в деле), который исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Третье лицо Б. виновность в ДТП не отрицал. Относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда. Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб. Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности третьего лица в ООО «Росгосстрах», его виновность в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривались. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №<…> от 25.06.2011г. Нарушение водителем Б. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба. Размер выплаты страхового возмещения в размере <…> руб. подтверждается актом о страховом случае №<…>от 11.07.2011г. Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 25.06.2011г. ДТП страховым случаем. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ООО «Э» №<…> от 16.08.2011г. Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно названному отчету составляет <…> руб. Указанный отчет суд считает полным, подробным и мотивированным. Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, оснований не усматривает. Выплатное дело с расчетом ущерба по заявлению Михайлюкова Л.И. ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено, поэтому возможность оценки заключения, на основании которого истцу произведена страховая выплата, отсутствует. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом ранее выплаченных сумм, а также утраты товарной стоимости составляет <…> руб.: <расчет>. За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба истцом в соответствии с актом №<…> от 16.08.2011г. и чек-ордером от 03.08.2011г. уплачено <…>руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлюкова Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 27.08.2011г. За оформление доверенности с истцом уплачено <…> руб., что подтверждается квитанцией №<…>от 22.08.2011г. и квитанцией-договором серии <…> №<…> от 22.08.2011г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде Михайлюковым Л.И. представителю уплачено <…> руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №<…> от 15.08.2011г. и №<…> от 21.09.2011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <…> руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Михайлюкова Л.И. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица Б. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП признать обоснованным в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Михайлюкова Л.И. страховую выплату в сумме <…> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <…> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. В остальной части исковые требования Михайлюкова Л.И. – признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Судья -