Дело №2-3274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Птахиной З.П.

При секретаре Черниковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных З.В. к Бобовой Н.В., Бобову А.Г. и Гокову В.В. о реальном разделе жилых домов в натуре и прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Жилой дом <…> состоит из двух строений: строения под литером А (жилой дом), общей площадью <…> кв.м., и строения под литером А-2 (жилой дом), общей площадью <…> кв.м.

Жилой дом под литером А, общей площадью <…> кв.м., принадлежит на праве собственности: Черных З.В. - <…> доля, Бобовой Н.В. - <…> доля, Бобову А.Г. - <…> долей и Гокову В.В. - <…> долей.

Сособственниками жилого дома под литером А-2, общей площадью <…> кв.м., являются: Черных З.В. - <…> долей, Бобова Н.В. - <…> долей и Гоков В.В. - <…> долей.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорными жилыми домами, по которому жилой дом под литером А-2 находится в единоличном пользовании Гокова В.В., а Черных З.В., Бобова Н.В. и Бобов А.Г. пользуются жилым домом под литером А.

Сложившийся порядок пользования не устраивает собственника Черных З.В.

Дело инициировано иском Черных З.В., которая просит произвести реальный раздел жилого дома <…>, выделив ей в собственность строение под литером А-2, площадью <…> кв.м., Бобовой Н.В. - помещения №4, №5, №6, №7, общей площадью <…> кв.м., строения под литером А, Бобову А.Г. - помещение №3, площадью <…> кв.м., строения под литером А и Гокову В.В. - помещения №1 и №2, общей площадью <…> кв.м., строения под литером А и прекратить право долевой собственности.

Истица Черных З.В. и её представитель Мудрик К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Бобова Н.В. и ответчик Бобов А.Г. в судебном заседании признали исковые требования.

Ответчик Гоков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Гокова В.В. - Дейнеко Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Черных З.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Черных З.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…> года принадлежит <…> доля в праве собственности на жилой дом под литером А, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Помимо Черных З.В. собственниками указанного жилого дома являются: Бобова Н.В. - <…> доля, Бобов А.Г. - <…> долей и Гоков В.В. - <…> долей.

Кроме этого, Черных З.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <…> года принадлежит <…> долей в праве собственности на жилой дом под литером А-2, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Сособственниками этого дома также являются: Бобова Н.В. - <…> долей и Гоков В.В. - <…> долей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от <…> года и от <…> года.

Черных З.В., предъявляя требование о реальном разделе жилого дома в натуре, просит ей выделить в собственность жилой дом под литером А-2, площадью <…> кв.м., а Бобовой Н.В., Бобову А.Г. и Гокову В.В. - в собственность жилой дом под литером А, площадью <…> кв.м., в том числе Бобовой Н.В. - помещения №4, №5, №6 и №7, площадью <…> кв.м., Бобову А.Г. - помещение №3, площадью <…> кв.м., и Гокову В.В. - помещения №1 и №2, общей площадью <…> кв.м.

Однако, как усматривается из технического паспорта жилого дома под литером А, указанный дом имеет только один выход, чего стороны в судебном заседании не отрицали.

По экспертному заключению о возможности раздела в натуре, представленному истицей, жилой дом под литером А имеет два выхода и разделен на две квартиры.

В то время как по варианту раздела, предложенному истицей Черных З.В., этот жилой дом должен быть разделен между тремя собственниками и ответчику Гокову В.В. должны выделяться помещение №1, площадью <…> кв.м. и помещение №2, площадью <…> кв.м., (по экспертному заключению это помещение №1, площадью <…> кв.м. и помещение №2, площадью <…> кв.м., не имеющие самостоятельного выхода и кухни), ответчику Бобову А.Г. должно выделяться помещение №3, площадью <…> кв.м., (по экспертному заключению помещение №1, площадью <…> кв.м., не имеющее самостоятельного выхода и кухни), а оба выхода и обе кухни должны выделяться Бобовой Н.В.

Ссылка истицы и её представителя на возможность подключения частей дома к необходимым в случае раздела дома в натуре коммуникациям, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании Бобов А.Г. категорически отказался предоставить возможность Гокову В.В. подключать к его части дома необходимые коммуникации.

В связи с изложенным суд не может принять признание ответчиками Бобовой Н.В. и Бобовым А.Г. признание исковых требований Черных З.В.

То обстоятельство, что все ответчики, в том числе и Гоков В.В., не возражали против выделения на долю Черных З.В. жилого дома под литером А-2, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требования Черных З.В. в этой части, поскольку сама истица не возражала против выплаты положенной компенсации за отклонение от идеальной доли, представитель ответчика Гокова В.В. в судебном заседании, а сам ответчик Гоков В.В. в письменных возражениях заявляли о необходимости выплаты денежной компенсации, ответчики Бобовы Н.В. и А.Г. в судебном заседании не заявляли о своем отказе от положенной денежной компенсации, однако ни в экспертном заключении расчет таковой отсутствует, ни сама истица с представителем такового также не представили.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Гокова В.В. и его представителя о том, что истицей не представлено доказательств того, какие работы необходимо произвести по обустройству изолированного входа и подведению коммуникаций, их стоимость, кто и в каком размере должен оплатить работы.

Других вариантов раздела сторонами суду не было представлено, мировое соглашение стороны также отказались заключить.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черных З.В.

Однако, указанное обстоятельство не может являться препятствием для повторного предъявления исковых требований о реальном разделе жилого дома, предложив другие варианты раздела.

Поскольку требование о прекращении права долевой собственности на жилой дом производно от требования о реальном разделе жилого дома, то и это требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Черных З.В. к Бобовой Н.В., Бобову А.Г. и Гокову В.В. о реальном разделе жилых домов в натуре и прекращении права долевой собственности отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -