Дело №2-979/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Птахиной З.П.

при секретаре: Черниковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозко Б.А. в интересах И. к Зоновой В.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Лозко Б.А. в интересах несовершеннолетнего сына И. обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что Л. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>. <…> года Л. умерла. Перед смертью она оставила завещание, в котором все свое имущество завещала в равных долях: <…> И. и <…> Зоновой В.В. Не согласен этим завещанием, удостоверенным нотариусом Воробьевой Л.В., так как Зонова В.В. была заинтересована повлиять на то, чтобы Л. приняла такое решение, и завладеть всем домом. На Л. было психологическое давление. Они были свидетелями того, что Л. долго отказывалась на уговоры <…>, а в апреле <…> года, когда Л. принимала сильные обезболивающие наркотические средства и не отдавала отчет своим действиям, поэтому Зонова В.В. смогла настоять на своем. При жизни Л. её <…> хотела отправить И. в приют, обманывая, что это детский лагерь. Составленное завещание не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем просит признать недействительным завещание от <…> года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо нотариус Воробьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, суд признает заявленные Лозко Б.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <…> года, Л. являлась собственницей жилого дома <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <…> года.

С <…> года Л. находилась под наблюдением в <…> по поводу <диагноз>. В феврале <…> года ей была произведена операция. По данным <…> исследования у Л. были обнаружены <…>. В <…> году ей проводилось несколько курсов <…> терапии, направленные на нераспространение <…>. <…> года по результатам <…> у Л. были выявлены <…>. В период с февраля по апрель <…> года включительно многократно осматривалась врачами - <…>. Предъявляла многочисленные жалобы на <…>. <…> года ночью бригадой скорой помощи была доставлена во <…>, так как обезболивающий препарат <…> не давал эффекта. Была осмотрена врачами и отправлена домой с рекомендацией комбинировать обезболивающие средства - <…> и <…>. После этого состояние здоровья Л. продолжало ухудшаться.

<…> года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Воробьевой Л.В. удостоверено завещание от имени Л.

Из письма нотариуса № <…> от <…> года усматривается, что завещание удостоверялось в нотариальной конторе, вызова на дом не было, т.е. Л. сама приходила в нотариальную контору и сама расписывалась, была в здравом уме. Завещание сделано на <…> и на <…> в равных долях, так как <…>. Предусматривалось, чтоб <…> не остался без жилья, а <…> позаботилась о нем.

<…> года Л. умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения того, в каком состоянии находилась Л. в момент составления завещания и могла ли Л. в момент составления завещания <…> года понимать значение своих действий или руководить ими в силу имеющихся у неё заболеваний по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено <…>.

В распоряжение экспертов были предоставлены пять медицинских карт стационарного больного, две индивидуальные карты амбулаторного больного на имя Л., две медицинские карты <…> на имя Л. и на имя Ч.

Согласно же заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <…> года № <…>, учитывая малоинформативность данных о психическом состоянии Л. в период составления завещания в медицинской документации, отсутствие показаний о ее поведении свидетелей, врачей, наблюдавших ее в <…> году, объективно оценить психическое состояние и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Представителем истца заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лечащего врача Л. - К. Однако данный свидетель в судебное заседание не явился. Повторно ходатайство о вызове К. или иных свидетелей представителем истца не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г., являющаяся соседкой Л. и имеющая медицинское образование, пояснила, что до последнего дня своей жизни Л. была в сознании, даже сама делала себе уколы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела и сообщенные ею обстоятельства не опровергнуты истцом.

По данным <…> Л. под диспансерным наблюдением не состояла.

С учетом изложенного суд находит обоснованным довод ответчицы и ее представителя о том, что истцом не представлено доказательств для признания завещания недействительным по основанию, что Л. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По другим основаниям Лозко Б.А. в интересах И. требования о признании завещания недействительным не предъявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как завещание Л. было составлено <…> года, о наличии завещания Лозко Б.А. стало известно <…> года, что следует из наследственного дела, в том числе из его заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Л., а иск предъявлен в суд только <…> года.

Ответчицей Зоновой В.В. и её представителем подано заявление о применении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что установленный законом срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, суд находит необоснованными, так как доказательств уважительности истцом не представлено.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лозко Б.А. следует отказать и из-за пропуска срока обращения в суд, и по существу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Лозко Б.А. в интересах И. к Зоновой В.В. о признании завещания от <…> года недействительным отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -