Гр. дело № 2-3253/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием истицы Семеновой А.В., представителя истца Булавиновой Т.Ф., представителя ГУ УПФ РФ в г. Белгороде Кочуевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Семеновой А.В. в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <…>, согласно которому Семенова А.В. по состоянию на <…> г. имеет право на получение материнского семейного капитала в соответствие с ФЗ от 29.12.2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере <…>..

<…> г. между Семеновой А.В. и ООО «<…>» был заключен договор займа № <…> на сумму <…> руб. на приобретение жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенного по адресу: <…>.

<…> г. Семенова А.В., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - дочери С.., <…> года рождения и сына К.., <…> года рождения приобрела на основании договора купли-продажи у Г. жилой дом с земельным участком и надворными постройками, расположенный по адресу: <…>.

<…> г. Семенова А.В. обратилась в Управление ПФР в г. Белгороде с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа № <…> от <…> г., заключенному между ней и ООО «<…>», взятому на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

Решением Управления ПФР в г. Белгороде №<…> года в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа № <…> от <…> г., заключенному между Семеновой А.В. и ООО «<…>» - отказано в соответствие с ч. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, ввиду указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом. Отсутствует улучшение жилищных условий, согласно акту от <…> г.

Дело инициировано иском Семеновой А.В.. Заявитель, ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются ее права гарантированные государством, просит признать незаконным решение Государственного Управления Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде от <…> года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде принять от Семеновой А.В. заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направить средства материнского семейного капитала в соответствие с заявлением на погашение задолженности в сумме <…>. по договору займа № <…> от <…> г., заключенному между Семеновой А.В. и ООО «<…>».

В судебном заседании Семенова А.В., ее представитель Булавинова Т.Ф., заявленные требования поддержали. Считают действия ГУ УПФ РФ в г. Белгороде не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права семьи заявителя на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <…>.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Белгороде Кочуева И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что приобретенный Семеновой А.В. жилой дом не пригоден для проживании и полноценного проживания и развития детей. Сделка совершена Семеновой А.В. без намерения улучшить жилищные условия своей семьи, и совершена лишь для вида, с целью получения (обналичивания) денежных средств МСК, вопреки интересам своих несовершеннолетних детей, так как проживание в доме, не пригодном для проживания, нарушит их права. Указанное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, не направлена на улучшение жилищных условий Семеновой А.В. и ее детей, применительно к положениям ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В судебное заседание не явился представитель МБУ «Центр социальной помощи семье и детям», представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом просила учесть мнение органов опеки и попечительства, полагая, что в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 Закона, дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со ст. 7 Закона распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Закона).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Закона)

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии <…> Семенова А.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере по состоянию на момент заключения договора займа <…>..

Статья 2 Конституции РФ закрепляет обязанность государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод исходит из принципа баланса частного и публичного интереса.

Доводы истицы о нарушении ответчиком права ее семьи на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, гарантированные государством, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Семенова А.В. в целях приобретения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <…>, <…> года заключила договор займа с ООО «<…>».

<…> года Семенова А.В., выступая от своего имени и от имени детей дочери С.., <…> года рождения и сына К.., <…> года рождения приобрела в собственность в равных долях каждому по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <…>.

Пункт 2.1. договора содержит указание о том, что имущество приобретается покупателем за счет заемных денежных средств.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ по Белгородской области, выданы свидетельства о регистрации права собственности по <…> доле за Семеновой А.В., С.., К. на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <…>, установлена ипотека в силу закона.

Факт направления денежных средств, полученных по договору займа от <…> года, именно на приобретение жилого помещения, подтверждается объяснениями истца, договором купли-продажи от <…> г., ответчиком не опровергнут и доказательств, нецелевого использования указанных средств не суду не представлено.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что материнский капитал используется истцом для целей, указанных в законе и доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены без намерения улучшить жилищные условия лишь для вида с целью получения (обналичивания) денежных средств, объективными доказательствами не подтверждены, сделки в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчик отказал заявителю в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ввиду указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ).

Между тем, как видно из материалов дела, Семенова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в установленном порядке для целей, указанных в законе – улучшение жилищных условий семьи.

Доводы ответчика о том, что приобретение заявителем дома по адресу: <…> не привело к улучшению жилищных условий ее семьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела и информации МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» следует, что Семенова А.В. проживает по адресу: <…>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают: мать П., дочь С. <…> года рождения (<…>), сын К., <…> года рождения (воспитывается дома, состоит в очереди на предоставление места в МДОУ); сестра П., <…> года рождения. Указанная семья проживает в части жилого дома общей площадью <…> кв.м., состоящем из двух комнат. Дом без удобств (ванная отсутствует, туалет во дворе), отапливается электрообогревателями, пищу готовят на плите (на кухне стоит газовый баллон).

Собственниками жилья являются дочь Семеновой А.В. – С. и младшая сестра П.

Семенова А.В. с детьми занимает одну комнату, площадью <…> кв.м., обозначенную в техническом паспорте под № <…>.

Таким образом, договор купли-продажи дома по адресу: <…> не противоречит требованиям закона, поскольку истицей избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.

В Законе N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствует запрет на приобретение дополнительной жилой площади.

В ч. 2 ст. 10 данного Закона установлено лишь, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. А также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала. Указанные требования закона выполнены.

Тот факт, что приобретенный за счет заемных средств Семеновой А.В. жилой дом соответствует ст. ст. 15,16 ЖК РФ, подтверждается технической документацией.

Дом № <…>, расположенный по адресу: <…> состоит из жилой комнаты, площадью <…> кв.м. и кухни, площадью <…> кв.м., общей площадью <…> кв.м., кроме того, имеются надворные постройки, летняя кухня.

Очевидно, что в данном случае площадь приобретенного Семеновой А.В. дома на состав семьи 3 человека значительно больше, чем жилое помещение, в котором она проживает в настоящий момент.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли, а кроме того в данном случае Семенова А.В. улучшает жилищные условия семьи путем приобретения дополнительного жилья, отвечающего требованиям ст. ст. 15, 16 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретаемое жилое помещение, расположено в сельской местности, где отсутствуют условия для развития детей, не обоснованны и противоречат части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно справке № <…> от <…> г., выданной администрацией <…> имеется домовладение, принадлежащее Семеновой А.В., С.. и К. по <…> доле. На территории <…> находятся две школы, два детского сада, три фельдшерско-акушерских пункта и амбулатория.

Утверждения ответчика о том, что приобретенное Семеновой А.В. жилое помещение не пригодно для проживания и полноценного обучения и развития детей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции им не представлено.

Представленный суду акт обследования данного дома комиссией в составе: начальника отдела социальной защиты населения и начальника отдела социальных выплат УПФР в Шебекинском районе и г. Шебекино не может быть принят судом во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Постановления от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Из п. 42 указанного Положения, следует, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права доказательством непригодности для проживания дома, приобретенного истицей, может являться лишь заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае выводы о непригодности для проживания жилого дома, приобретенного Семеновой А.В. сделаны некомпетентным органом. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией жилого дома не пригодным для проживания может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В данном случае такое заключение суду также не предоставлено.

Не убедительны доводы ответчика о непригодности проживания в приобретенном Семеновой А.В. доме, в связи с отсутствием необходимых удобств, поскольку согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Суд считает, что сам факт наличия необходимости проведения ремонтных работ в доме, его благоустройстве с целью дальнейшего использования, не свидетельствует о непригодности дома для проживания.

Об указанном свидетельствуют также представленные фотографии дома по адресу: <…>, приобретенного истицей, из которых также видно, что имеется приусадебный участок.

Ссылка в акте от <…> г. на то, что со слов инспектора администрации сельского поселения цена приобретаемого дома, указанная в договоре купли – продажи не соответствует стоимости домов в данном населенном пункте, не понятна, поскольку не указано, завышена цена, либо занижена.

Между тем, является общеизвестным факт, что стоимость нового жилого помещения значительно выше размера средств, выделяемых государством в качестве мер поддержки.

При этом суд отмечает, что те условия, в которых в настоящее время проживает семья заявителя (комната площадью <…> кв.м. на 3 человека) хуже, чем в приобретенном ею доме по адресу: <…>.

В этой связи и принимая во внимание, материальное и семейное положение заявителя (одна воспитывает двоих детей) можно признать оправданными ее действия по приобретению ею жилого дома по адресу: <…>, учитывая, что Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О и от 5 марта 2009 N 376-О-П). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Учитывая изложенное, фактически целевое использование Семеновой А.В. средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий ее семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд приходит к выводу, что ответчиком было незаконного отказано заявителю в распоряжении ею средствами материнского капитала.

Иное толкование Закона приводит к лишению и умалению гарантии права семьи заявителя на распоряжение средствами семейного капитала и повлечет ограничение конституционного права на использование мер государственной поддержки семей, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Нарушенное право заявителя на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, подлежит восстановлению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой А.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, - признать обоснованными.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде № <…> года об отказе Семеновой А.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде принять от Семеновой А.В. заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направить средства материнского семейного капитала в соответствие с заявлением на погашение задолженности в сумме <…>. по договору займа № <…> от <…> года, заключенному между Семеновой А.В. и ООО «<…>».

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –