Гр. дело № 2-3141-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова Е.В., Сухомлиновой А.А. к ООО «Росгосстрах» Рашоян Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2011 года в 15 часов 40 минут в с. Большетроицкое Шебекинского района произошло ДТП с участием водителей Рашоян Р.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS, принадлежащем ему на праве собственности, и Сухомлинова Е.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан Рашоян Р.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Пассажиру транспортного средства ВАЗ 211540 Сухомлиновой А.А. причинены телесные повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 20.08.2010 года в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое и левое крыло, ветровое стекло, две ПТФ, левая передняя дверь, две блокфары, радиатор, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Рашоян Р.О. при использовании автомобиля ВАЗ-21043 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», которыми проведен осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Дело инициировано иском Сухомлинова Е.В. и Сухомлиновой А.А. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <…> руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля <…> руб., оставшуюся часть в размере <…> руб. с Рашоян Р.О., судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы <…> руб. со страховой компании, на оплату телеграмм – <…> руб., на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <…> руб. также государственную пошлину в размере <…> руб., с Рашоян О.К. – <…> руб. Истица Сухомлинова А.А. обратилась с требованием о компенсации морального вреда с Рашоян Р.О. в сумме <…> руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <…> руб. Истцы просят взыскать с ответчиков и расходы на представителя в сумме <…> руб.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Рашоян Р.О. в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Рашоян Р.О. вреда имуществу Сухомлинова Е.В. Допущенное водителем Рашоян Р.О. нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой не подтверждение страховщиком заключения договора и оплаты страховой премии по договору.

При этом суду представлен подлинник страхового полиса, который не оспорен стороной ответчика, оформлен в установленной форме, в связи с чем, основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года отсутствуют.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Э» для проведения расчета стоимости затрат на восстановление транспортного средства, известив ответчиков в установленном порядке телеграммами о дате проведения осмотра.

По результатам осмотра подготовлен отчет за № 1422 о стоимости ремонта с автомобиля истца, которая определена с учетом износа в размере <…> рублей, утрата товарной стоимости определена в <…> руб.

Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, доводы истца о размере страхового возмещения не опровергнуты.

Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238. Содержащиеся в отчете выводы понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В пользу истца подлежит взысканию со страховой компании страховая выплата в размере <…> руб., сумма утрата товарной стоимости автомобиля <…> руб. (расчет).

С виновника ДТП Рашоян Р.О. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в оставшейся сумме <…> руб. (расчет).

Требования Сухомлиновой А.А. к Рашоян Р.О. о возмещении морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениях, данных в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», подтверждены допустимыми доказательствами заключением эксперта № 495 от 16.06.2011 года, медицинской картой амбулаторного больного, согласно которым на момент ДТП у истицы объективно имели место: <сведения о состоянии здоровья>, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой его кратковременного расстройства. Диагноз <…> объективными клиническими данными не подтвержден. Доказательства, подтверждающие иные повреждения, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принимается во внимание степень вреда, причиненного здоровью, она испытывала боль от причиненных телесных повреждений, обращалась в медицинское учреждение за помощью. С учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Рашоян Р.О. в пользу Сухомлиновой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухомлинова Е.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат на составление отчета в размере <…> рублей, что подтверждается актом и чеком-ордером, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…>руб., в счет оплаты государственной пошлины <…> руб., почтовые расходы в сумме <…> руб. С Рашоян Р.О. в пользу Сухомлинова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб., в пользу Сухомлиновой А.А. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> руб., в обоснование чего представлен договор на оказание услуг представителя, расписка о передаче денежных средств.

В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истцов подготовил исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела, собирал доказательства в рамках заявленных требований. С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сложность гражданского дела, отсутствие возражений ответчиков суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб. со страховой компании и <…> руб. с Рашоян Р.О.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухомлинова Е.В., Сухомлиновой А.А. к ООО «Росгосстрах» Рашоян Р.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Сухомлинова Е.В. в счет страхового возмещения <…> руб., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства <…> руб., судебные расходы на <…> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, почтовые расходы в размере <…> руб., по оплате государственной пошлины <…> руб.

Обязать Рашоян Р.О. выплатить в пользу Сухомлинова Е.В. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства <…> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <…> руб.

Обязать Рашоян Р.О. выплатить в пользу Сухомлиновой А.А. в счет компенсации морального вреда <…> руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -