Гражданское дело № 2-3614-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

<…> года на перекрестке <…> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, рег. знак <…>, принадлежащего О., под управлением К. и автомобиля <…>, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Баранова В.В.

В результате ДТП, виновником которого признана К., автомобиль, принадлежащий Баранову В.В., получил механические повреждения.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от <…> года филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области выплатил Баранову В.В. страховую выплату в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Баранова В.В.

Ссылаясь на то, что оценщиком страховщика размер материального ущерба существенно занижен и ему необоснованно отказано в определении величины и выплате утраты товарной стоимости автомобиля, заявитель просил суд взыскать в его пользу страховую выплату в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере <…> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им оценку причиненного в результате ДТП ущерба в Автоэкспертном бюро ООО <наименование экспертной организации>.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель Бондаренко М.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик возражений на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом, не обеспечил.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные заявителем, суд признает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности Огурцова И.В. в ООО «Росгосстрах», причинения вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что при наличии вины К. в ДТП признано страховщиком и следует из акта о страховом случае от <…> года и в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись <…> года в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документы, заявитель был направлен страховщиком на проведение осмотра и оценки ущерба в ООО <наименование экспертной организации>

Исходя из экспертного заключения (калькуляции) ООО <наименование экспертной организации> страховщик определил общую сумму затрат на восстановление автомобиля <…> в размере <…> руб.

Согласно отчету ООО <наименование экспертной организации> от <…> года № <…>, куда заявитель обратился после получения страхового возмещения в размере <…> руб., представив акт осмотра ТС в филиале ООО <наименование экспертной организации> по Белгородской области, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <…> руб.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отчеты о стоимости восстановительного ремонта, полученные по заявкам страховщика и потерпевшего, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО <наименование экспертной организации>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <…> года в филиале ООО <наименование экспертной организации>.

Доводы представителя истца о том, что в заключении <наименование экспертной организации> стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена, суд признает обоснованными. Указанные в заключении ООО <наименование экспертной организации> расценки соответствуют действующим на территории Белгородской области ценам.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом Автоэкспертного бюро ООО <наименование экспертной организации>.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости (УТС) из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Отчетом ООО <наименование экспертной организации> № <…> от <…> года установлено, что размер УТС составляет <…> руб.

За услуги ООО <наименование экспертной организации> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и оценке величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором № <…> от <…> г. и квитанцией от <…> г. уплачено <…> руб., в соответствии с договором № <…> от <…> г. и квитанцией от <…> г. - <…> руб. Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП, составляет <…> руб., из которых ответчиком выплачено <…> руб.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить заявителю страховую выплату в размере <…>руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <…> руб., несение которых подтверждено квитанцией ИП Бондаренко М.В. от <…> года о получении <…> руб. от Баранова В.В. (л.д. 7).

Учитывая то, что представитель заявителя Бондаренко М.В. готовил и подавал иск, представлял интересы истца в суде 07 и 21.11.2011 года, иск признан обоснованным в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме <…> руб. понесены в разумных пределах.

Поскольку другая сторона – ответчик не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности требований заявителя в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходы в сумме <…> руб. подлежат взысканию полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <…> руб., подтвержденные чек-ордером № <…> от <…> г. и справкой от <…> г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд устанавливает двухмесячный срок исполнения настоящего решения и приходит к выводу о начислении и взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск Баранова В.В. признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Баранову В.В. страховую выплату в размере <…> руб., в том числе: восстановительный ремонт автомобиля – <…> руб., утрата его товарной стоимости – <…> руб., оплата оценки – <…> руб., а также судебные расходы в размере <…> руб., в том числе: оплата услуг представителя – <…> руб., расходы по оплате госпошлины – <…> руб., услуги нотариуса за составление доверенности – <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –