Гр. дело № 2-3808-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.,

при секретаре- Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», с участием заинтересованных лиц: Медведевой И.С., Курчина Е.Б., ОАО завод «Электромашина», УФССП России по Белгородской области, об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л.,

у с т а н о в и л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. находится сводное исполнительное производство № <…>, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом города Белгорода и мировым судом Восточного округа города Белгорода, Арбитражным судом Белгородской области, исполнительных документов Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения ФСС России по Белгородской области о взыскании с ОАО завод «Электромашина» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и иных выплат в пользу работников предприятия, государственных пошлин в доход бюджетов, штрафов, недоимки и пени по страховым взносам, задолженности в пользу юридических лиц, исполнительского сбора.

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - пристроенное нежилое здание, гараж, расположенное <адрес> с кадастровым номером <…> (далее Гараж), о чем 19 июля 2010 года вынесено постановление и в тот же день с участием директора ОАО завод «Электромашина» составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

03 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Назначенные на 09.08.2011 года торги объявлены несостоявшимися, поскольку на приобретение указанного выше арестованного имущества не поступило ни одной заявки.

15 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на <…> %.

Вторичные торги проведены 20.09.2011 года и вновь объявлены несостоявшимися по той же причине.

23 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. в адрес взыскателей по исполнительным документам о взыскании заработной платы направлены предложения принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности.

К этому времени в отношении взыскателей - юридических лиц по исполнительным документам о взыскании задолженности исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 года в отношении должника ОАО завод «Электромашина» введена процедура наблюдения. Среди этих взыскателей Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет и его деятельности.

28 сентября 2011 года от взыскателя Медведевой И.С. поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника - пристроенное нежилое здание, гараж, расположенное <адрес>.

Платежным поручением № <…> от 05.10.2011 года оплату <…> руб. за Медведеву И.С. произвел Ефременко И.А. и постановлением судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. от 10.10.2011 года нереализованное имущество должника - Гараж, передан взыскателю Медведевой И.С. по цене на <…>% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене <…> руб..

В тот же день с участием взыскателя Медведевой И.С. и представителя должника состоялась передача нереализованного имущества без вскрытия помещения гаража, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. При совершении этого исполнительного действия представитель должника сослался на нахождение в гараже не принадлежащих должнику станов фирмы <…> для нанотехнологий.

14 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. вынесено постановление, которым Управлению Росреестра по Белгородской области была запрещена регистрация перехода права собственности на Гараж к иным лицам, кроме Медведевой И.С., а 25.10.2011 года на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.10.2011 года произведена государственная регистрация права собственности Медведевой И.С. на Гараж площадью <…> кв.м..

Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» обратились в суд с заявлением, которым просят признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. по наложению ареста, передаче на реализацию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении пристроенного нежилого здания - гаража, расположенного <адрес>, с кадастровым номером <…> и отменить вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления: от 19 июля 2010 года о наложении ареста на Гараж; от 10 октября 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Медведевой И.С.; от 14 октября 2011 года о наложении запрета на регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на те обстоятельства, что подвергнутое аресту, переданное на реализацию и взыскателю Медведевой И.С. здание гаража с 01.08.2009 года находилось в аренде, а с 01.01.2010 года в безвозмездном бессрочном пользовании Государственного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» (правопреемником которого является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»). В помещении гаража было размещено принадлежащее Университету дорогостоящее оборудование: реверсивный стан прокатки полос фирмы <…>, стоимостью <…> руб. и реверсивный полосовой прокатный стан этой же фирмы стоимостью <…> руб.. Для установки и наладки этого оборудования были выполнены работы по улучшению помещения гаража. В сентябре 2010 года в Университет обратился Курчин Е.Б. с требованием освободить гараж, мотивированным его приобретением у должника по договору купли-продажи от 02.07.2010 года. С целью разрешения вопроса о принадлежности гаража, размещения производственного оборудования и дальнейшего развития создаваемых Университетом малых инновационных предприятий, 28.09.2010 года между Фондом поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет и его деятельности и Курчиным Е.Б. заключен договор мены помещения гаража на принадлежащие Фонду акции ОАО завод «Электромашина». Поскольку арест гаража произведен судебным приставом-исполнителем без получения судебного акта, с нарушением требований ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то его действия по наложению ареста и последующей передаче имущества на реализацию являются незаконными, нарушающими права Университета, вытекающие из договора ссуды. Вывоз оборудования повлечет для Университета затраты на сумму свыше <…> руб.. Также нарушены права Фонда, добросовестно приобретшего помещение гаража.

В судебном заседании представитель заявителя Фонда поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности - Буханова С.В., она же в качестве представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянская Ю.Л., представитель заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области - Дребезгова С.А., каждая из них в отдельности, считают заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. исполнительные действия по наложению ареста, передаче на реализацию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю были совершены судебным приставом- исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», при отсутствии сведений о том, что имущество должника находилось в пользовании Университета.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Медведева И.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного здания гаража, недоказанность нахождения гаража в пользовании Университета и ничтожность сделки мены гаража на акции ОАО завод «Электромашина», совершенной между Курчиным Е.Б. и Фондом поддержки и развития Белгородского государственного университета и его деятельности, т.к. право собственности первого на помещение гаража в установленном порядке зарегистрировано не было.

Курчин Е.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о его проведении без его участия, отзыв на заявление не представил.

Неявка Курчина Е.Б. в силу ст.ст. 167, 441 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель должника ОАО завод «Электромашина» - Хандов К.С. подтвердил доводы заявителей, считая возможным удовлетворить заявленные требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на Гараж и передаче его взыскателю Медведевой И.С..

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов, которое вынесло оспариваемые постановления или совершило оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. и выступившими на ее стороне УФССП России по Белгородской области, взыскателем Медведевой И.С., не представлено доказательств законности действий по наложению ареста, передаче на реализацию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении пристроенного нежилого здания - гаража, расположенного <адрес>, с кадастровым номером <…>.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Принадлежность ОАО завод «Электромашина» нежилого здания - гаража, расположенного <адрес>, с кадастровым номером <…> на момент совершения исполнительных действий по его аресту подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.06.2010 года. Обременений на здание гаража зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 1 ст. 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд считает доказанным факт нахождения принадлежащего ОАО завод «Электромашина» Гаража на момент совершения исполнительных действий по его аресту в безвозмездном бессрочном пользовании Государственного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет».

Это обстоятельство не оспаривалось представителем ОАО завод «Электромашина», подтверждается всей совокупностью представленных заявителем доказательств: договором безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010 года; актом приема- передачи имущества от 01.01.2010 года, являющимся приложением к Договору ссуды; документами о выполнении работ и их оплате Университетом по перемещению листопрокатных станов со склада Университета на территорию ОАО завод «Электромашина» по договору от 13.10.2009 года; документами о выполнении в марте 2010 года работ по пуско-наладке станов на территории ОАО завод «Электромашина» и их оплате Университетом; платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами ОАО завод «Электромашина» о получении от Университета с марта по сентябрь 2011 года оплаты за охрану, электроэнергию и водоснабжение, а также в счет возмещения земельного налога и налога на имущество.

По общему правилу, как следует из норм 131, 164 ГК РФ, договор ссуды недвижимого имущества, равно как и право ссудополучателя, не подлежит государственной регистрации, а потому отсутствие государственной регистрации права безвозмездного пользования не является основанием отказа Университету в защите нарушенного права.

Обстоятельства нарушения прав, на которые ссылается Фонд поддержки и развития государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» и его деятельности, подтверждаются: претензией Курчина Е.Б. от 03.09.2010 года в адрес Университета с требованием освободить гараж от технологического оборудования; заключенным 28.09.2010 года с Курчиным Е.Б. договором мены подвергнутого аресту спорного здания гаража на акции ОАО завод «Электромашина»; справкой ООО <…> от 31.10.2011 года о переходе прав собственности на именные обыкновенные акции ОАО завод «Электромашина» от Фонда к Курчину Е.Б. на основании договора мены и передаточных распоряжений от 28.09.2010 года.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на спорное здание гаража, представленным в судебное заседание Управлением Росреестра по Белгородской области, правовым основанием приобретения Курчиным Е.Б. права собственности на гараж является заключенный с ОАО завод «Электромашина» до ареста Гаража договор купли-продажи от 02.07.2010 года с дополнительным соглашением к нему от 06.07.2010 года. Государственная регистрация перехода права собственности к Курчину Е.Б. была приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 года, которым Управлению Росреестра по Белгородской области была запрещена регистрация перехода права собственности на Гараж к иным лицам, кроме Медведевой И.С..

Изложенное свидетельствует как о нахождении принадлежащего должнику имущества в пользовании Университета, так и о наличии спора о праве собственности на подвергнутое аресту имущество, в силу чего и в соответствии с частью 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно только на основании судебного акта.

Судебное постановление об обращении взыскания на Гараж - пристроенное нежилое здание с кадастровым номером <…>, расположенное <адрес>, компетентным судом не выносилось.

Доводы судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. и представителя заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области - Дребезговой С.А. о совершении исполнительных действий по наложению ареста, передаче на реализацию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю с соблюдением Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», неубедительны.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 14, 64, 69, 77, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 1, 12-14 Федерального закона от 21.10.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», перед совершением исполнительных действий по наложению ареста без судебного акта об этом, и в ходе совершения этих исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Полянская Ю.Л. путем запроса сведений и документов, опроса участников исполнительного производства, осмотра имущества, должна была убедиться, что подлежащее аресту имущество принадлежит должнику и не находится у третьих лиц.

Принадлежность должнику подвергнутого аресту Гаража судебный пристав- исполнитель установила на основании выписки из ЕГРП от 01.06.2010 года. Суд считает, что информация, содержащаяся в материалах исполнительного производства, должна быть актуальной. Видно, что выписка содержит информацию о данных Единого государственного реестра прав до подачи 02.07.2010 года в Управление Росреестра по Белгородской области документов о регистрации перехода права собственности на гараж по договору купли-продажи от 02.07.2010 года от должника к Курчину Е.Б..

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. в судебном заседании следует, что при наложении ареста и описи имущества - Гаража, представитель должника - директор ОАО завод «Электромашина» <…> (назначенн на эту должность <…> года) на ее вопрос о нахождении Гаража у третьих лиц сослался на необходимость уточнить данные об этом, но судебный пристав-исполнитель не предоставила должнику такой возможности. Такую спешку Полянская Ю.Л. объяснила наличием у нее информации о сдаче документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на Гараж от должника к третьим лицам. Т.е., судебный пристав- исполнитель после получения такой информации должна была более тщательно проверить имущество должника на предмет его нахождения у третьих лиц с целью соблюдения их прав и законных интересов. Вместо этого она произвела опись гаража без его осмотра, без обращения в компетентный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, передала гараж на реализацию, а затем взыскателю Медведевой И.С..

Поскольку действия по наложению ареста на Гараж совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением ст.ст. 2, 64, 69, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 12- 13 Федерального закона «О судебных приставах», что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей на судебную защиту при обращении взыскания на имущество должника, то в силу ст.ст. 255, 258 ГПК РФ следует признать незаконными как эти действия, так и вытекающие из них последующие действия судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. по передаче имущества на реализацию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю Медведевой И.С., а также вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления от 19 июля 2010 года о наложении ареста на Гараж; от 10 октября 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Медведевой И.С.; от 14 октября 2011 года о наложении запрета на регистрацию перехода права собственности.

Что касается доводов Медведевой И.С. о ничтожности договоров заявителей с должником и Курчиным Е.Б., добросовестном приобретении права собственности на гараж, то они могут быть предметом судебного разбирательства по заявлению взыскателя (взыскателей) либо судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и не свидетельствуют о законности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава- исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. по наложению ареста, передаче на реализацию и передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении пристроенного нежилого здания - гаража, расположенного <адрес>, с кадастровым номером <…>.

Отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л. постановления: от 19 июля 2010 года о наложении ареста на пристроенное нежилое здание - гараж, расположенный<адрес>, с кадастровым номером <…>; от 10 октября 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Медведевой И.С.; от 14 октября 2011 года о наложении запрета на регистрацию перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья