Гр. дело № 2- 3766- 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Зюзюкина А.Н.,

при секретаре - Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко А.В. к Болотову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<…> года между Никоненко А.В., как заказчиком, и ООО <…>, как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда № <…>, согласно которому в срок с <…> по <…> года подрядчик обязан возвести индивидуальный жилой дом мансардного типа на земельном участке № <…> по <адрес>, а заказчик - оплатить за порученные подрядчику строительно-монтажные работы <…> руб..

Ссылаясь на невыполнение ООО <…> взятых на себя обязательств, Никоненко А.В. в <…> года обратился в суд с иском к ООО <…> о расторжении договора строительного подряда от <…> года № <…>. В обоснование заявленных требований Никоненко А.В. сослался на те обстоятельства, что ООО <…> не приступило к работам, в связи с чем он был вынужден обратиться к иным подрядчикам.

В ходе рассмотрения дела по иску к ООО <…> сторона ответчика ссылалась на выполнение работ по договору строительного подряда; Никоненко А.И., его представитель, не выполнили определение суда от 01 октября 2010 года о предоставлении договора строительного подряда с лицом, осуществившим строительство дома и до вынесения решения не сообщили суду сведения о лицах, осуществлявших строительство дома, если это не ООО <…>.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11.10.2010 года иск Никоненко А.В. признан обоснованным и договор строительного подряда от <…> года № <…> был расторгнут.

В кассационной жалобе Никоненко А.В. просил внести изменения в мотивировочную часть решения, ссылаясь на то, что ООО <…> не приступило к выполнению договора строительного подряда, строительство дома было начато и не окончено Болотовым С.А. как частным подрядчиком, не имеющим отношения к ООО <…>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.12.2010 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11.10.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Никоненко А.В.- без удовлетворения.

24 февраля 2011 года Никоненко А.В. в исковом заявлении предъявил требования о взыскании с Болотова С.А. <…> руб. неосновательного обогащения.

В обоснование этих требований сослался на положения ст.ст. 309, 310 и 1102 ГК РФ и те обстоятельства, что 05 сентября 2007 года передал Болотову <…> руб.. В соответствии со сметой строительно-монтажные работы должны производиться поэтапно: строительство фундамента, цоколя и подвала; стены первого этажа и перекрытие; стены мансарды и перекрытие; кровельные работы. Первый и второй этапы были выполнены ответчиком в полном объеме. В начале выполнения третьего этапа строительно-монтажных работ они были приостановлены по причине наличия ошибки в строительных расчетах при возведении мансарды. На его просьбы продолжить строительство Болотов бездействовал. Он был вынужден в целях продолжения строительства заключить договор подряда на производство строительных работ от <…> года с А.Е.В. на предмет строительства второго этажа и фронтонов. В январе 2009 года Болотов заявил, что выполнит кровельные работы и получил <…> руб. на покупку строительных материалов для кровельных работ. Ответчик кровельные работы не выполнил. В связи с этим он был вынужден заключить соответствующие договора подряда с Б.Н.З.. Таким образом, Болотов, получив от него <…> руб., выполнил первый и второй этапы СМР на сумму <…> руб., тем самым неосновательно обогатился на сумму <…> руб..

В судебное заседание Никоненко А.В. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Красноперова А.Н., который исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик Болотов С.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Никоненко А.В., поскольку при получении денежных средств от заявителя действовал в интересах и по поручению ООО<…>, с которым у истца имелись договорные отношения оформленные договором строительного подряда <…> года № <…> и по которому ООО <…> выполняло строительно-монтажные работы.

Представитель ответчика - Юдина Л.В. просила признать исковые требования незаконными, необоснованными и отказать в удовлетворении этих требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что между ним и Болотовым С.А. в требуемой форме был заключен договор строительного подряда либо тому, что между ними было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда - цене, сроках, объемах работ, которые обязался бы выполнить ответчик по заданию истца.

В подтверждение достигнутой договоренности сторона истца предоставляет смету на строительство на сумму <…> руб. и расписки Болотова о получении от Никоненко денежных средств для строительства жилого дома в пос. <…> от <…> года на сумму <…> руб., и от <…> года на сумму <…> руб..

Из этих документов не следует ни дата заключения договора строительного подряда, ни сроки выполнения работ. Об этих существенных условиях истец ничего не сообщил в исковом заявлении.

Заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя о том, что представленная стороной истца копия сметы является копией с фрагмента приложения № <…> к договору строительного подряда № <…> от <…> года, заключенного Никоненко А.В. с ООО <…>. В этих сметах прослеживаются одни и те же метки от руки, что свидетельствует о том, что представленная стороной истца копия сметы в подтверждение договорных отношений с Болотовым С.А., является копией с фрагмента приложения № <…> к договору строительного подряда № <…> от <…> года, заключенного с ООО <…>.

Предусмотренных ст. 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) в действиях ответчика судом не установлено.

Получение Болотовым С.А. денежных средств от Никоненко А.В. в общей сумме <…> руб. для строительства жилого дома является сделкой, но в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Тот факт, что получая от Никоненко А.В. денежные средства Болотов С.А. действовал в интересах ООО <…>, а потому данный факт получения денег создает гражданские права и обязанности ООО <…>, подтверждается: объяснениями Болотова С.А.; выданной ООО <…> доверенностью от 01.10.2007 года, которой Болотов С.А. уполномочен совершать любые юридически значимые действия, которые в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять сам доверитель; заключенным <…> года между ООО <…> и Болотовым С.А. трудовым договором, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ООО <…> на должность <…>, по совместительству; приказом ООО <…> № <…> от <…> года которым Болотову С.А. предоставлено право подписи финансовых документов с правом получения денежных средств; приходными кассовыми ордерами ООО <…> от <…> года № <…> о принятии от Никоненко А.В. <…> руб. и от <…> года № <…> о принятии от Никоненко А.В. <…> руб. по договору строительного подряда № <…>. Ссылка на приходный кассовый ордер №<…> от <…> года имеется в расписке, которую Болотов С.А. выдал Никоненко А.В. при получении <…> руб. и на которой истец основывает свои требования.

Получение денежных средств в общей сумме <…> руб. Болотовым С.А. в интересах ООО <…> признавалось ООО <…> при рассмотрении дела по иску Никоненко А.В. о расторжении договора строительного подряда.

При отсутствии <…> года полномочий действовать от имени ООО <…>, т.к. доверенность выдана <…> года, сделка Болотова С.А. о получении денежных средств от Никоненко А.В. одобрена ООО <…>, а потому денежные средства считаются полученными от имени и в интересах ООО <…> (ст. 183 ГК РФ).

Ссылаясь на выполнение лично Болотовым С.А. первого и второго этапа работ на общую сумму <…> руб., истец доказательств этим доводам не предоставил.

Из доводов иска следует, что первый этап включает строительство фундамента, цоколя и подвала. Второй этап - стены первого этажа и перекрытие.

Из показаний А.Е.В. следует, что являясь мастером ООО <…> он по поручению ООО <…> в составе бригады выполнял в 2008 году строительно-монтажные работы по строительству жилого дома для Никоненко А.В. в пос. <…>. При этом был выстроен и перекрыт первый этаж, было начато возведение стен мансарды.

Показания А.Е.В. подтверждаются: трудовым договором между ООО <…> и А.Е.В. от 17.04.2008 года; записями в трудовой книжке свидетеля о работе в ООО<…> с 17.04.2008 года по 24.07.2008 года; приказом ООО <…> № <…> от 18.04.2008 года о направлении А.Е.В. на строительство жилого дома по адресу: пос. <адрес> участок № <…>, заказчиком которого является Никоненко А.В.; нарядом ООО <…> № <…> на выполнение работ по устройству стен и фронтонов второго этажа, монтажу плит перекрытия; заключенным между ООО <…> и А.Е.В. трудовым соглашением от 01.08.2008 года о приеме на работу <…> по совместительству; актом ООО <…> от 29.11.2008 года о приеме выполненных бригадой А.Е.В. работ по строительству дома.

Доводы истца о том, что А.Е.В. по договору подряда от <…> года выполнял работы по строительству второго этажа и фронтонов, значения не имеют. Эти доводы не опровергают доводы ответчика и показания свидетеля о строительстве первого этажа дома, устройстве перекрытия первого этажа силами ООО <…> по договору строительного подряда № <…>.

Из доводов иска и в силу установленных решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.10.2010 года обстоятельств следует, что имел место отказ заказчика Никоненко А.В. от исполнения заключенного с ООО <…> договора строительного подряда.

Согласно п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 1 ст. 15 ГК РФ могут быть отнесены уплаченные до договору подряда суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Болотова С.А. неосновательного обогащения в размере <…> руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Никоненко А.В. к Болотову С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья