Гр. дело № 2- 3664-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Зюзюкина А.Н., при секретаре Багировой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой И.В. к ООО «Белнефтетранс», ООО «Порт», с участием третьих лиц: ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», Ткаченко В.И., ООО «Эдель», о расторжении договора поручительства, у с т а н о в и л: <…> года между ЗАО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» и ООО «Порт» был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» предоставил ООО «Порт» кредит в сумме <…> рублей, сроком погашения до <…> года, с начислением <…> % годовых за пользование кредитом, <…> % годовых дополнительно на сумму невозвращенного кредита со дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата Банку. На основании договора поручительства № <…> от <…> года Наумова И.В. выступила поручителем и обязалась отвечать перед ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» за исполнение ООО «Порт» его обязательств по кредитному договору № <…> от <…> года в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от <…> года ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» передал все права требования к ООО «Порт» по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Белнефтетранс», которое в сентябре 2011 года предъявило в Коминтерновский районный суд города Воронежа иск к Наумовой И.В., ее бывшему <…> Ткаченко В.И. и <…> Ткаченко З.М., которые также выступили поручителями за исполнение ООО «Порт» его обязательств по кредитному договору № <…> от <…> года, о взыскании солидарно долга по этому кредитному договору в сумме <…> руб.. Дело инициировано иском Наумовой И.В., которая просит расторгнуть заключенный ею с ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» договор поручительства № <…> от <…> года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Порт» по кредитному договору от <…> года № <…>. В обоснование заявленных требований Наумова И.В. сослалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. Заключая договор поручительства она действовала в интересах своей семьи и <…> Ткаченко В.И., управлявшего ООО «Порт». Предпринимательская деятельность Ткаченко В.И. в период совместной жизни осуществлялась, в том числе, в ее интересах и в интересах их несовершеннолетних детей. Она доверяла Ткаченко В.И. и рассчитывала на погашение долга ООО «Порт» и посредством общего имущества, к числу которого относится ООО «Эдель», выплатившего большую часть кредитного долга. По инициативе Ткаченко В.И. семья распалась. Начиная с февраля 2010 года, Ткаченко В.И. единолично использует общее имущество - долю в ООО «Эдель», обладание которой обеспечивает возврат кредита, извлекая прибыль и используя ее исключительно в собственных интересах. Отсутствие возможности использовать общее имущество, лишает ее возможности исполнять обязательства поручителя. Принятое ею в момент заключения договора поручительства обязательство является обязательством личного характера. Отсутствие семейных отношений с Ткаченко В.И. и с его <…> Ткаченко З.М.- учредителем ООО «Порт», исключало бы возможность заключения ею договора поручительства. В судебное заседание Наумова И.В. не явилась. Её представитель - Петрунин В.А. исковые требования поддержал, дополнительно обращая внимание на допускаемое ООО «Белнефтетранс» злоупотребление. Так, имея вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 года о взыскании с ООО «Порт» суммы долга по кредитному договору от <…> года № <…> в размере <…> руб., ООО «Белнефтетранс» не обращает это решение к принудительному исполнению. Ответчики участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «Белнефтетранс» представило письменные возражения на иск. Прося об отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик считает что обстоятельства, на которые ссылается истица, в силу ст. 451 ГК РФ не могут быть признаны в качестве существенно изменившихся, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства. ООО «Порт» в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на несостоятельность доводов Наумовой И.В. и недоказанность наличия одновременно всех предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий для расторжения договора поручительства. В удовлетворении иска просили отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ткаченко В.И., не явившись в судебное заседание, представил письменные возражения относительно исковых требований Наумовой И.В.. В этих возражениях утверждает о несоответствии действительности доводов истицы о распаде семьи и расторжении брака по его инициативе, и что сама истица своими действиями, инициируя арест совместно нажитого имущества - имущества ООО «Эдель», привела предприятие в неплатежеспособное состояние, лишив возможности использовать имущество для расчетов с кредиторами. Считает требования истицы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», ООО «Эдель», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили и отзыв на иск не представили. Неявка в судебное заседание истицы, представителей ответчиков, третьего лица Ткаченко В.И. и представителей третьих лиц ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», ООО «Эдель», в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания они извещены, о причинах неявки не сообщили. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Как установлено судом <…> года между Наумовой И.В. и ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» заключен договор поручительства № <…>. По указанному договору истица выступила в качестве поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору от <…> года № <…>, заключенному между ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и ООО «Порт», при сумме кредита <…> рублей со сроком его возврата - <…> года. Другими поручителями выступили Ткаченко В.И., его <…> - Ткаченко З.М., ООО «Эдель». Доводы истицы о том, что заключая договор поручительства она действовала в интересах своей семьи и <…> Ткаченко В.И., управлявшего ООО «Порт», рассчитывала на погашение долга ООО «Порт» и посредством общего имущества, к числу которого относится ООО «Эдель», выплатившего большую часть кредитного долга, не оспаривались ответчиками, выступившим на их стороне третьим лицом Ткаченко В.И., подтверждаются доказательствами. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 31.10.2011 года единственным учредителем ООО «Порт», зарегистрированного до 01.07.2002 года, является Ткаченко З.М.. Единственным учредителем ООО «Эдель» является Ткаченко В.И.. С <…> года Наумова И.В. и Ткаченко В.И. состояли в зарегистрированном браке. Регистрация приобретенного ООО «Эдель» за Ткаченко В.И. в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ не изменяет законный режим имущества супругов как совместной собственности. То обстоятельство, что Ткаченко В.И. доводится Ткаченко З.М. <…>, подтверждается представленной отделом ЗАГС администрации Белгородского района записью акта о рождении № <…> от <…> года. Поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, заслуживают внимания доводы истицы о том, что отсутствие семейных отношений с Ткаченко В.И. и с его <…>, исключало бы возможность заключения ею договора поручительства в качестве обеспечения обязательств ООО «Порт» по кредитному договору на <…> рублей. Ссылка ответчиков на п. 2.5 договора поручительства, согласно которому в случае перевода долга по Кредитному договору на другого должника, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств из Кредитного договора новым должником, доводы Наумовой И.В. не опровергает, поскольку речь идет о заключении договора поручительства, а не о последующем его исполнении. Основаны на доказательствах доводы Наумовой И.В. о расчете погашения долга по кредитному договору непосредственно самим заемщиком ООО «Порт» и посредством общего имущества. Платежеспособность ООО «Порт» и поручителя ООО «Эдель» была проверена Банком при заключении кредитного договора от <…> года № <…>. Финансовое благополучие семейного бизнеса в год заключения кредитного договора подтверждается: налоговой отчетность ООО «Порт»; данными 1-го отделения МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Порт»; перечнем имущества, переданного ООО «Порт» в залог согласно п. 5.1 кредитного договора от <…> года №. Из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, учитывая продолжительность брака между Наумовой И.В. и Ткаченко В.И., наличие у них несовершеннолетних детей, следует, что в момент заключения договора поручительства истица исходила из того, что прекращения брачных отношений с Ткаченко В.И., отстранения ее от дохода извлекаемого за счет совместно нажитого имущества, не произойдет. Изменение обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора поручительства, вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Брак между Наумовой И.В. и Ткаченко В.И. расторгнут по решению мирового суда Восточного округа города Белгорода от <…> года. С заявлением о расторжении брака в суд обратилась истица, но это обстоятельство не свидетельствует о наличии у нее возможности преодолеть причины, побудившие ее обратиться в суд. Так, решению суда о расторжении брака предшествовало противоправное поведение Ткаченко В.И.. Из материалов проверки <…> от <…> года, представленных суду ОП-2 УВД по г. Белгороду, следует, что с февраля 2010 года Ткаченко В.И. в присутствии несовершеннолетних детей избивал супругу Наумову И.В., выражался нецензурной бранью и угрожал ей физической расправой. Что касается определения суда о наложении ареста на имущество ООО «Эдель» по заявлению Наумовой И.В., то осуществление истицей своего права на обращение суд не свидетельствует о совершении ею преднамеренных действий, могущих привести к ущербу для исполнения обязательств перед ООО «Белнефтетранс». Исполнение договора поручительства нарушит имущественные интересы истицы и повлечет для нее ущерб, т.к. с расторжением брака она лишилась дохода, получаемого в результате предпринимательской деятельности супруга, на который рассчитывала при заключении договора, а также лишена совместно нажитого имущества. Между Наумовой И.В. и Ткаченко В.И. не разрешен спор относительно раздела совместно нажитого имущества. В этом споре последний настаивает на невозможности выделения истице доли в уставном капитале ООО «Эдель». Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18.10.2011 года по спору между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу. Обязательства поручителя, возникшие из договоров поручительства, основаны на положениях ст. 361, п.2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 365 ГК РФ требования к поручителям могут быть удовлетворены, если будет установлено неисполненное обязательство должником по возврату кредита, уплате процентов. В этой связи заслуживают также внимания доводы Наумовой И.В. о том, что при заключении договора поручительства рассчитывала на погашение долга ООО «Порт», чего не происходит после расторжения брака Ткаченко В.И. и в результате допускаемого ООО «Белефтетранс» злоупотребления. Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2011 года с ООО «Порт» в пользу ООО «Белнефтетранс» взыскана задолженность по кредитному договору от <…> года № <…> в размере <…> руб.. Ответчик признал иск. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу, но по информации Арбитражного суда Белгородской области и УФССП по Белгородской области, ООО «Белнефтетранс» за получением исполнительного листа не обращалось. Ссылка ООО «Белнефтетранс» на то обстоятельство, что Наумова И.В. не обращалась к ним с требованиями о расторжении договора поручительства, не является основанием для вывода о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Белнефтетранс» предопределило свой отказ на обращение Наумовой И.В., предъявив к ней иск о взыскании задолженности по кредитному договору. Что касается доводов истицы о том, что она не выражала согласие отвечать за исполнение кредитного обязательства перед иным кредитором, в том числе перед ООО «Белнефтетранс», то они могут быть предметом обсуждения при разрешении требований о прекращении поручительства, но таких требований истица не заявила. Поскольку истица при обращении в суд ссылалась на трудное материальное положение и была освобождена от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении ее требований и в соответствии со ст. 103 ГК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в бюджет при цене иска <…> руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <…> руб.. Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, ст. 451 ГК РФ, суд р е ш и л: Иск Наумовой И.В. к ООО «Белнефтетранс», ООО «Порт», о расторжении договора поручительства, признать обоснованным. Расторгнуть договор поручительства № <…>, заключенный <…> года между Наумовой И.В. и ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Порт» по кредитному договору от <…> года № <…>. Взыскать с ООО «Белнефтетранс» и ООО «Порт» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере по <…> руб.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья -