Гр. дело № 2- 3610-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.,

при секретаре- Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева Е.И., с участием заинтересованного лица Бажинова Ю.Л., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 02 июня 2010 года с Бажинова Ю.Л. в пользу ООО <1> взыскано <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

На принудительное исполнение решения суда 16 августа 2010 года выдан исполнительный лист серии ВС № <…>, при предъявлении которого в подразделение судебных приставов-исполнителей постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 24 августа 2010 года в отношении должника Бажинова Ю.Л. о взыскании долга в пользу ООО<1> возбуждено исполнительное производство № <…>.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2010 года по взысканию расходов на представителя в сумме <…> руб. допущена замена взыскателя ООО <1> его правопреемником - ООО <2>.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2011 года по взысканию расходов на представителя в сумме <…> руб. допущена замена взыскателя ООО <2> его правопреемником - Пономаревым Е.И..

Копию этого определения Пономарев Е.И. 20 мая 2011 года предъявил в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области с просьбой о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и о перечислении взысканных с должника денежных средств по приложенным к заявлению реквизитам.

В заявлении, поданном в порядке ст. 441 ГПК РФ, Пономарев Е.И. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Белгорода 16 августа 2010 года в части взыскания с Бажинова Ю.Л. в его пользу суммы <…> рублей и обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по этому исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неисполнение судебного решения более одного года, в чем видит нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.

В судебное заседание Пономарев Е.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Землянская Т.В., у которой на исполнении находится исполнительное производство № <…>, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на проделанную в ходе исполнительного производства работу и те обстоятельства, что взыскателем в этом исполнительном производстве является ООО <1> и что заявителю на принудительное исполнение судебного решения на основании определения суда о правопреемстве следовало бы получить отдельный исполнительный лист, при предъявлении которого возможно возбуждение отдельного исполнительного производства в отношении должника Бажинова Ю.Л. о взыскании долга в размере <…> руб. в пользу Пономарева Е.И..

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник Бажинов Ю.Л. в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление не представил.

Неявка Пономарева Е.И. и Бажинова Ю.Л. в силу ст.ст. 167, 441 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявление обоснованным в части.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Эти требования корреспондируют ст. 3 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Законодатель, конкретизируя названные выше предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Применительно к исполнительному производству к бездействию относится неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Среди них право судебного пристава-исполнителя: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №<…> в отношении должника Бажинова Ю.Л. о взыскании долга в пользу ООО <1> требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

С целью принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем: 01.09.2010 года вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства должника, которое направлено в различные кредитные организации; 04.10.2010 года совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по указанному в исполнительном документа адресу места жительства должник лишь зарегистрирован, но не проживает, фактическое местонахождения не известно, имущества, принадлежащего должнику, не имеется; направлены запросы в ИФНС, МОТОТРЭР, БТИ, УФРС с целью розыска принадлежащего должнику имущества. После поступления сообщения из МОТОТРЭР 19.10.2010 года установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. 20.10.2010 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: AUDI, 1994 года выпуска, KIA, 2006 года выпуска.

03.12.2010 года в адрес районного отдела судебных приставов от ООО <2> поступило заявление с просьбой о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и о перечислении взысканных с должника денежных средств по приложенным к заявлению реквизитам, к которому была приложена копия определения суда о замене стороны правопреемником в части взыскания с Бажинова Ю.Л. в пользу ООО <1> расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве на ООО <2> в части требований о взыскании расходов на представителя судебным приставом- исполнителем не выносилось. Начальником районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ООО <2> даны разъяснения о невозможности вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, т.к. выбытия ООО <1> не произошло. Было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму <…> руб..

Идентичные разъяснения были даны судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Землянской Т.В. заявителю Пономареву Е.И. на заявление последнего о правопреемстве с приложением копии определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2011 года. Соответственно никакие исполнительные действия по принудительному взысканию суммы долга в размере <…> руб. с должника Бажинова Ю.Л. в пользу Пономарева Е.И. не совершались.

Суд находит не основанными на действующем законодательстве доводы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Землянской Т.В. о том, что в порядке ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она не имеет возможности произвести замену стороны в исполнительном производстве правопреемником, поскольку уступка прав произведена лишь в размере <…> рублей, а исполнительный документ выдан на сумму <…> руб..

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании определения суда о замене стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель в силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником. Согласно этой норме закона определение суда о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником является достаточным основанием для совершения судебным приставом- исполнителем действий по замене стороны в исполнительном производстве правопреемником. Нормы гражданско-процессуального законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность правопреемника получать новый исполнительный документ по требованиям в отношении которых судом допущено правопреемство.

Положения ст.ст. 6, 14 и 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю производить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником в части требований.

Иное означало бы неисполнение судебного постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, нарушение прав и законных интересов правопреемника и сторон исполнительного производства, невозможность окончить исполнительное производство реальным исполнением требований исполнительного документа о взыскании <…> руб. в пользу ООО <1> в счет возмещения расходов на представителя, нарушение требований ст. 428 ГПК РФ, которой не предусмотрена повторная выдача исполнительного листа.

При таких обстоятельствах и в силу ст.ст. 254, 258 ГПК РФ следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по заявлению Пономарева Е.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве № <…> (в 2011 году - № <…>) правопреемником в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб..

Что касается требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести исполнительные действия по исполнительному листу серии ВС № <…>, выданному Свердловским районным судом города Белгорода 16.08.2010 года, то в этой части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании заявления Пономарева Е.И. от 31.08.2011 года исполнительный лист серии ВС № <…>, выданный Свердловским районным судом города Белгорода 16.08.2010 года о взыскании денежных средств с Бажинова Ю.Л. в пользу ООО <1> судом отозван. В связи с этим судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 03.10.2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <…>, а исполнительный лист серии ВС № <…> возвращен в суд.

03 октября 2011 года судом Пономареву Е.И. выдан исполнительный лист серии ВС № <…> о взыскании в его пользу с Бажинова Ю.Л. задолженности в размере <…> руб., при предъявлении которого в подразделение судебных приставов-исполнителей постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 11 октября 2011 года в отношении должника Бажинова Ю.Л. о взыскании долга в пользу Пономарева Е.И. возбуждено исполнительное производство № <…>.

В своих объяснениях судебный пристав-исполнитель Землянская Т.В. сослалась на взыскание задолженности и что в настоящее время решается вопрос о перечислении взысканной суммы в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, признать обоснованным в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по заявлению Пономарева Е.И. о замене взыскателя в исполнительном производстве № <…> правопреемником в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб..

В остальной части в удовлетворении заявленных Пономаревым Е.И. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья