Дело № 2-3608-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Безух И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощенко В.П. к Трощенко В.П., Трощенко Вадиму В.А., Трощенко О.А. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жилые дома под лит. <…> площадью <…> и <…> площадью <…>по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Трощенко В.П. – <…> долей в праве, ответчикам Трощенко В.Пав. – <…> долей в праве, Трощенко В.А. – <…> доли в праве и Трощенко О.А. – <…> доли в праве.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома <…> по состоянию на <дата> с учетом изменений от <…>, в нем имеются две обособленные квартиры, квартира № <…> площадью <…> состоит из помещений №<…> комната жилая, <…> комната жилая, № <…> прихожая, №<…> кухня, квартира №<…> общей площадью <…> состоит из помещений <…> комната жилая, <…> комната жилая, <…> коридор, <…> коридор, согласно техническому паспорту жилого дома по лит. <…> по состоянию на <дата> жилое помещение на отдельные квартиры не разделено.

Дело инициировано иском Трощенко В.П., указав, что он пользуется частью жилого дома под лит. <…> площадью <…> кв. м, другие сособственники пользуются остальной частью жилого дома, отказываются о реального раздела дома, просит согласно последней редакции требований произвести реальный раздел жилого дома под лит. <…> и признать за ним право собственности на помещения №<…>, №<…>, №<…> и №<…> общей площадью <…>, расположенные по адресу <…> обязать Трощенко Вал. П. заложить дверной проем между помещениями <…> и <…> в жилом доме под лит<…> прекратить право общей долевой собственности на жилой дом под лит. <…> и жилой дом под лит. <…>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Трощенко О.А. в судебное заседание не явился.

Ответчики Трощенко В.Пав., Трощенко В.А. и представитель ответчика Трощенко О.А. Трощенко В.Пав. исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие права общей долевой собственности сторон на жилые дома под лит. <…> площадью <…> и <…> площадью <…> и земельный участок по <адрес>, Трощенко В.П. и Трощенко В.Пав. – по <…> долей в праве, Трощенко В.А. и Трощенко О.А. по <…> доли в праве.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими освещенности, инсоляции и др.

Как следует из пояснений сторон, соглашение о реальном разделе и выделе доли Трощенко В.П. не достигнуто. Между собственниками сложился следующий порядок пользования спорными жилыми помещениями по <адрес>: истец Трощенко В.П. пользуется квартирой №<…> в жилом доме под лит. <…>. ответчик Трощенко В.Пав. квартирой №<…> в указанном доме, ответчики Трощенко В.А. и Трощенко О.А. пользуются жилым домом под лит. <…>.

Данных о технической возможности перепланировки жилого дома и присоединении к квартире №<…>, которой пользуется истец комнаты №<…> присоединении к квартире №<…>, которой пользуется Трощенко В.Пав., комнаты №<…>, которой в настоящее время пользуется истец, суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон, в жилом доме под лит. <…> в двух разных квартирах имеется различная система отопления, при этом комната №<…> подключена к системе отопления через комнату №<…>, которой пользуется Трощенко В. Пав. Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности подключения указанного помещения к отопительной системе через комнату №<…>, которую истец также просит выделить ему, суду не представлено, стороны указали, что не знают, возможно ли функционирование отопительных систем двух частей жилого дома при таком разделе.

Также истцом не представлено доказательств технической возможности раздела общего электроснабжения двух частей жилого дома под лит. А при реальном разделе, перечень необходимых в связи с указанными обстоятельствами расходов.

Однако, даже принимая во внимание только площадь двух жилых домов, без учета стоимости долей, площадь <…>, которую просит выделить ему истец, не соответствует его идеальной доле (согласно расчету истца ему должна быть выделена площадь <…>).

При этом данных о рыночной стоимости жилого дома суду не представлено, истец не намерен выплачивать ответчикам компенсации за превышение выделяемых ему долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцу разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств по заявленным требованиям, заявление ходатайств о вызове специалистов или назначении экспертизы, от реализации указанного права истец отказался.

Поскольку истцом не представлено доказательств соответствия части жилого дома, которую он просит выделить, его идеальной доле в праве общей долевой собственности, либо при несоответствии идеальной доле, рыночной стоимости помещений для исчисления размера компенсации, доказательств возможности выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, технической возможности закладки стены, пробивки выхода из комнаты №<…> в комнату №<…>, закладки стены, пробивки выхода из помещения №<…>в иную часть дома, данных о необходимых затратах по переоборудованию и переустройству жилого дома, коммуникаций, доказательств отсутствия при этом нарушений прав и интересов иных сособственников, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании истец указал на возможность достижения соглашения о реальном разделе жилого дома под лит. <…> и выделению ему занимаемой части жилого дома с выплатой соответствующей компенсации, либо компенсации ему стоимости всей доли, однако, точный размер желаемой компенсации не указал, о соответствующем изменении исковых требований не заявил, от предложений ответчиков о заключении соглашения о реальном разделе по сложившемуся порядку пользования с выплатой ему компенсации в указанном ответчиками размере отказался.

Отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует сторонам достичь соглашения о реальном разделе жилого дома, истец также не лишен возможности обращения с требованием об ином порядке выдела его доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Трощенко В.П. к Трощенко В.П., Трощенко В.А., Трощенко О.А. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –