Гр. дело № 2-3300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Зенина И.В., ответчиков Еремина В.И., Еремина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мосиенко А.А., Еремину В.И., Панкратовой И.И., Еремину И.Н., Курцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<…> года между ОАО «Сбербанк России» и Мосиенко А.А. заключен кредитный договор № <…> о предоставлении заемщику кредита на цели личного потребления в сумме <…> рублей на срок до <…> года с уплатой <…> % годовых.

<…> года ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Ереминым И.Н., Ереминым В.И., Панкратовой И.И., Курцевым М.А., по которым поручители обязались отвечать солидарно с Мосиенко А.А. за исполнение всех обязательств перед банком по кредитному договору.

По заявлению заемщика Мосиенко А.А. <…> года денежные средства в сумме <…> рублей выданы ей наличными.

В связи с тем, что свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов по кредитному договору ответчик Мосиенко А.А. исполняла недобросовестно, допускала просрочки платежей, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.

<…> года решением Свердловского районного суда города Белгорода, вступившим в законную силу <…> года постановлено: обязать Мосиенко А.А., Еремина В.И., Панкратову И.И., Еремина И.Н., Курцева М.А. выплатить солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО задолженность по кредитному договору в сумме <…>, из них задолженность по основному долгу <…>, неустойка <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> руб.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от <…> года приведено к принудительному исполнению и исполнено в следующем порядке:

- с должника Еремина И.Н. были удержаны следующие денежные средства в счет погашения долга: <…> года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Еремина И.Н. На <…> г. из заработной платы Еремина И.Н. была удержана сумма в размере <…> рублей. <…> г. должников Ереминым И.Н. внесены денежные средства в размере <…> рубля.

- с должника Мосиенко А.А. были удержаны следующие денежные средства в счет погашения долга: <…> г. – списано со счета по постановлению судебного пристава исполнителя <…> рублей; <…> г. на счет взыскателя перечислены деньги в размере <…> рублей, полученные от реализации автомобиля, принадлежащего Мосиенко А.А.

С Еремина В.И., Панкратовой И.И., Курцева М.А. удержания в счет погашения суммы долга не производились.

Согласно справке от <…> г. ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <…> от <…> г. погашена в полном объеме.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России». Заявитель, ссылаясь на то, что решение Свердловского районного суда города Белгорода от <…> г. было вынесено, исходя из цен иска, расчет которого был произведен по состоянию на <…> года. За период со дня определения цены иска и до полного исполнения решения суда начислялись неустойки на просроченные платежи по кредитному договору. По состоянию на <…> г. по кредитному договору № <…> остаток задолженности составляет <…> рублей и состоит из: <…> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <…> рублей - неустойка за просроченные проценты. Указанные суммы заявитель просил взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения иска представителем заявителя был представлен уточненный расчет задолженности, произведенный в соответствии с требованиями ГК РФ, относительно очередности списания денежных средств в связи с погашением задолженности должниками, в связи, с чем с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать солидарно с Мосиенко А.А., Еремина В.И., Панкратовой И.И., Еремина И.Н., Курцева М.А. неустойку по кредитному договору в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> рубля.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Ответчики Еремин И.Н., Еремин В.И. заявленные требования не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Мосиенко А.А., Курцев М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, ни возражений, ни позицию по иску не выразили.

Ответчица Панкратова И.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Мосиенко А.А., Курцев М.А., Панкратова И.И. о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.7. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: договором поручительства Еремина И.Н., Еремина В.И., Панкратовой И.И., Курцева М.А..

Поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате пени в случае возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что решение Свердловского районного суда города Белгорода исполнено окончательно 17 июня 2011 г.

Поскольку обязательство должниками по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец был вправе обратиться к заемщику и поручителям на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ с требованием об исполнении обязательств.

Поскольку заемщик не возвратил в срок, установленный кредитным договором сумму займа и никаких соглашений, прекращающих начисление неустоек по кредитному договору и договорам поручительства между сторонами не заключалось, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету по состоянию на <…> г. включительно задолженность пени по кредитному договору № <…> от <…> года составляет <…> рублей.

У суда нет снований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает уплаченные по данному договору денежные средства.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из смысла указанной нормы права, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки даже независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд полагает, что установление Банком условий договора, влекущих несоразмерную ответственность за нарушение его условий, значительно ухудшает положение заемщика и поручителей, которые в правоотношениях с банками являются экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Применительно к вышеназванным положениям норм права, суд полагает возможным штраф за нарушение сроков уплаты основного долга снизить до <…> рублей.

При этом судом учитывается семейное положение поручителей Еремина В.И. и Панкратовой И.И.(наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей), а также то обстоятельство, что поручителем Ереминым И.Н. вносились денежные средства к погашению задолженности, а также то обстоятельство, что для реализации автомобиля принадлежащего Мосиенко А.А., от реализации которого денежные средства, были направлены на погашение кредита также требовалось значительное время.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Мосиенко Анны Александровны, Еремина Валерия Ивановича, Панкратовой Ирины Ивановны, Еремина Ивана Николаевича, Курцева Михаила Алексеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мосиенко А.А., Еремину В.И., Панкратовой И.И., Еремину И.Н., Курцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованными в части.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Мосиенко А.А., Еремина В.И., Панкратовой И.И., Еремина И.Н., Курцева М.А. неустойку по кредитному договору № <…> от <…> года за нарушение обязательств в сумме <…> рублей, а также судебные расходы в сумме <…> рублей.

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» к Мосиенко А.А., Еремину В.И., Панкратовой И.И., Еремину И.Н., Курцеву М.А. о взыскании неустойки по кредитному договору отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-