Гр. дело № 2-3296/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Леншмидт Ю.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года в <…> минут на автодороге <…>, водитель Леншмидт Д.В., управляя автомобилем <…> регистрационный знак <…> не учел метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <…> регистрационный знак <…>, принадлежащий Зыкову Ю.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Леншмидт Д.В., на момент аварии была застрахована на основании полиса серии ВВВ № <…> в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с <…> г. по <…> г..

Зыков Ю.В. в установленном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

<…> г. ООО «<…> » произведен осмотр автомобиля <…> регистрационный знак <…>, о чем составлен акт № <…>.

По результатам оценки ООО «<…> » стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> регистрационный знак <…>, ООО «Росгосстрах» Зыкову Ю.В., произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> рублей.

Дело инициировано иском Зыкова Ю.В., который обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Леншмидт Д.В., мотивируя тем, что не согласен с произведенной на основании расчета ООО «<…> » оценкой стоимости ремонта автомобиля, поскольку сумма ущерба, определенная в нем, по его мнению явно занижена. Им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «<…> ». Согласно отчету оценщика ООО «<…> » № <…> от <…> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> регистрационный знак <…> составляет с учетом износа <…> рублей. За услуги эвакуатора оплачено <…> рублей. Всего материальный ущерб в результате ДТП составил <…> рублей. Полагает, что ответчик не в полном объеме произвел ему выплату страхового возмещения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> рублей. Кроме того, заявил требования к виновному лицу Леншмидт Д.В. в соответствие со ст. ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, в размере оставшейся суммы ущерба в сумме <…> рублей. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Леншмидт Д.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…> рублей, за удостоверение доверенности <…> рублей, за услуги представителя в суде <…> рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие в процессе своего представителя.

Представитель истца Малахов Д.Е. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обоснованной позиции по иску, возражений, материалов выплатного дела суду не представили.

Ответчик Леншмидт Д.В. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен судом, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением, согласно которому адресат телеграмму принять отказался. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает Леншмидт Д.В. извещенным о слушании дела, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что <…> года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <…> регистрационный знак <…>, под управлением водителя Леншмидт Д.В. и <…> регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности Зыкову Ю.В. и под его управлением, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности водителя Леншмидт Д.В. вреда имуществу Зыкова Ю.В..

Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах» - ответчик в настоящем споре, что подтверждается полисом страхования ВВВ № <…> в срок действия договора с <…> г. по <…> г..

То обстоятельство, что страховщиком данное событие признано страховым случаем подтверждается и страховым актом №<…> <…> г..

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ООО «<…> » <…> г. произведен осмотр автомобиля <…> регистрационный знак <…>, о чем составлен акт № <…>.

Наличие зафиксированных в акте осмотра повреждений, их локализация и факт получения данных повреждений непосредственно при ДТП <…> г. стороной ответчиков не оспаривалось.

По результатам вышеуказанного осмотра, составленного ООО «<…> » определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <…> регистрационный знак <…> и произведена выплата Зыкову Ю.В. в сумме <…> руб..

Факт получения Зыковым Ю.В. вышеуказанной суммы представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, сторона истца указывает, что размер причиненного ущерба определен ООО «<…> » без учета реальной стоимости ремонтных работ и деталей.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Каких-либо других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По результатам акта осмотра ТС <…> регистрационный знак <…>, проведенного «<…> » ООО «<…> », составлен отчет №<…> от <…> г., в котором стоимость ремонта с учетом износа указанного автомобиля, определена – <…> руб..

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный стороной истца отчет №<…> от <…> г, суд принимает его за основу, поскольку он является полными, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании акта осмотра проведенного «<…> », что не противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Повреждения, указанные в акте осмотра, согласовываются с повреждениями, отраженными в отчете ООО «<…> ». Как следует из отчета ООО «<…> » расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов равной среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. При расчете стоимость 1 часа работ на основании Приложения к протоколу №6 открытого собрании автоэкспертов оценщиков по Белгородской области. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен региона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля, определенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361.

Следовательно, расчет ущерба определенный страховщиком на основании данных ООО «<…> » не отражает реального размера ущерба, причиненного истцу, что свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, и не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ООО «Росгосстрах», непосредственный причинитель вреда Леншмидт Д.В., в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., суду не представлено и судом не установлено.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <…> руб. (120000 руб. -108000 руб.) предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда и составляющего лимит, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из диспозиции п. 1 ст. 1079 ГК РФ для привлечения к ответственности достаточно владеть источником повышенной опасности.

В момент совершения ДТП автомобилем <…> регистрационный знак <…> управлял Леншмидт Д.В., что подтверждается материалами о ДТП.

Леншмидт Д.В. не представил доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или выбытия транспортного средства в момент аварии из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, отсутствия своей вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Зыкову Ю.В. сверх лимита выплаченного страховщиком.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба по основаниям ст. 1072 ГК РФ будет являться Леншмидт Д.В., как законный владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, причинивший вред и не доказавший отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ с Леншмидт Д.В., подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом, превышающая сумму страхового возмещения в размере <…> рублей (<…> рублей. -<…> руб.).

Зыковым Ю.В. понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Стороны вправе вести свои дела в суде через представителей. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению. Суд, решая вопрос о взыскании судебных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Между тем, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права суд определяя критерии разумности должен учесть объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, т.е. по существу установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные положения норм права, характер спора, который не имеет особой сложности, количество дней участия представителя в судебном заседании – <…> г. и <…> г., учитывая баланс интересов и положения ст. 6 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым назначить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <…> рублей, которые распределить пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Зыкова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины – <…> рублей; расходы на оформление доверенности – <…> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Леншмидт Д.В. в пользу Зыкова Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины – <…> рублей; расходы на оформление доверенности – <…> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <…> рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ обязать Леншмидт Д.В. выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зыкова Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Леншмидт Ю.В. о взыскании материального ущерба, признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Зыкову Ю.В. <…> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины – <…> рублей; расходы на оформление доверенности – <…> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <…> рубля.

Обязать Леншмидт Д.В. выплатить Зыкову Ю.В. <…> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины – <…> рублей; расходы на оформление доверенности – <…> рублей; расходы на оплату услуг представителя – <…> рублей.

Обязать Леншмидт Д.В. выплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –