Гр. дело № 2-3254/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием истца К., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., ответчицы Аксеновой Л.Л., ее представителя и представителя ответчика Горина И.Г. – Носик П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Аксеновой Л.Л., Горину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К. и его несовершеннолетнему сыну К. принадлежит на праве долевой собственности по <…> и <…> доле соответственно квартиры № <…> по ул. <…> <…> в г. Белгороде.

<…> г. произошел залив холодной водой квартиры № <…> по ул. <…> <…> в г. Белгороде в отсутствие, лиц в ней проживающих, из квартиры № <…> расположенной этажом выше по этому же стояку этого же дома, собственниками которой в равных долях являются Аксенова Л.Л. и Горин И.Г., ответчики по настоящему делу.

Управление домом по ул. <…> <…> в г. Белгороде осуществляется ООО «ЖЭУ Белгородстрой».

Согласно акту от <…> года, составленному ООО «ЖЭУ Белгородстрой», залив квартиры № <…> по ул. <…> <…> в г. Белгороде произошел <…> года в результате разрыва колбы на фильтре очистки холодной воды, установленного в ванной комнате квартиры № <…>. В результате залива квартиры № <…> <…> <…> в г. Белгороде собственникам причинен материальный ущерб, вызвавший необходимость ремонта. В акте зафиксированы имевшие место повреждения.

Дело инициировано иском К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Аксеновой Л.Л., Горину И.Г.. Заявитель, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры их имуществу был причинен вред, просил взыскать: в возмещение материального ущерба – <…> рублей, из которых <…> руб. – стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № <…> по ул. <…> <…> в г. Белгороде; <…> руб. – стоимость восстановительных электромонтажных работ квартиры, необходимых вследствие залива; <…> руб. – расходы, связанные с химчисткой ковров, которые были залиты водой, а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате заключений по оценке ущерба <…> и <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>. В обоснование иска указал, что причиной залива их квартиры явился разрыва колбы на фильтре очистки холодной воды в ванной комнате квартиры № <…>, собственниками которой являются ответчики, а, следовательно, должны нести бремя содержания своего имущества. От урегулирования спора мирным путем ответчики отказались.

В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал.

Ответчик Горин И.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие представителя Носика П.С.

Ответчик Аксенова Л.Л., ее представитель и представитель Горина И.Г.- Носик П.С. заявленные требования не признали, указав, на отсутствие вины стороны ответчиков в произошедшем заливе, поскольку разрушение колбы на фильтре очистки холодной воды, установленного ими в ванной комнате их квартиры произошло под воздействием высокого гидростатического давления в водопроводной сети, значение которого превышало 8 кгс/см² (08 МПа). Кроме того, полагают, что размер ущерба, причиненного истцу, является завышенным, достоверными доказательствами не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в судебное заседание <…> года не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому полагал, что поскольку фильтр был установлен ответчиками в квартире самостоятельно без согласования с обслуживающей организацией, считают, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ответчиков. Кроме того, утверждают, что доводы ответчиков о превышении давления в сети холодного водоснабжения не обоснованны и доказательствами не подтверждены.

Представитель МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторонам предлагалось рассмотреть вопросы урегулирования спора мирным путем, предложений со стороны ответчиков не последовало, с мотивацией своей позиции отсутствием вины в случившемся заливе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчикам на праве частной собственности принадлежит квартира № <…> по ул. <…> д. <…> в г. Белгороде, в силу чего они в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что <…> г. произошел залив квартиры № <…> по ул. <…> <…> в г. Белгороде из квартиры № <…>, причиной которого явился разрыва колбы на фильтре очистки холодной воды, установленного ответчиками в ванной комнате квартиры № <…>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО «ЖЭУ Белгородстрой», составленными <…> года по результатам обследования квартиры № <…> по ул. <…> д. <…> в г. Белгороде, и от <…> года после осмотра квартиры истца.

Актом обследования и осмотра квартиры № <…> по ул. <…> д. <…> в г. Белгороде от <…> года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ Белгородстрой», установлено, что залив квартиры произошел <…> года из-за разрыва колбы на фильтре очистки холодной воды в ванной комнате кв. <…>. В квартире № <…> залито: коридор: потолок - видны желтые разводы (стяжка покраска), стены – мокрые обои, полы- влажные, ламинат поднялся; санузел: потолок подвесной мокрый (панель ПВХ); детская: потолок- видны желтые разводы, стяжка, покраска), стены- мокрые (обои), окно ПВХ- мокрое, полы- ламинат – поднялся; жилая (спальня): потолок- видны желтые разводы( стяжка, покраска), полы влажные частично поднялся ламинат; зал: потолок – видны желтые разводы, стены мокрые (обои), пол – мокрый ламинат частично поднялся; кухня: стены мокрые (покраска, напыление), балкон утепленный из кухни: потолок – плитка мокрая отвисает, полы мокрые - линолеум; душевая – потолок подвесной мокрый (панель ПВХ); дверные коробки в квартире (6 штук) мокрые набрались водой.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтвердила в судебном заседании свидетель Ч.- <…> ДЭУ-1, указав, что она описала в акте все видимые повреждения имущества истца, возникшие вследствие интенсивного залива холодной водой из квартиры № <…>.

Факт причинения вреда имуществу заявителя в результате залива их квартиры, не оспаривался стороной ответчиков в судебном заседании.

Как следует из содержания ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу заявителя, не убедительны и объективными доказательствами не подтверждены.

В обоснование отсутствия вины в причинении залива ответчиками представлено экспертное исследование № <…> от <…> года, составленное ГУ <…>, согласно выводам, которого разрушение представленного на исследование корпуса водяного фильтра, фирмы «<…> », который был установлен в ванной комнате квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в городе Белгороде, произошло в результате воздействия усилия (повышенного давления внутри фильтра) превышающего прочность стенки корпуса в основание резьбовой части – т.е. произошло под воздействием высокого гидростатического давления в водопроводной сети, значение которого превышало 8 кгс/см² (08 МПа).

Сторона ответчиков также в обоснование указанных доводов сослалась на показания свидетеля Б., проживающего в квартире № <…> дома № <…> по ул. <…> в городе Белгороде, который пояснил, что в доме, случаются перепады давления воды, а также справку № <…> от <…> года ЗАО «<…> » о допустимом напоре, акт от <…> года ООО «ЖЭУ Белгородстрой» о том, что <…> года в 10-00 часов давление холодной воды в доме № <…> по ул. <…> в городе Белгороде составило 7,8 атмосфер.

Между тем, суд оценивая данные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, не находит оснований для освобождения стороны ответчиков от ответственности за причинение вреда имуществу заявителя.

Представленный ответчиками акт от <…> г. о том, что давление холодного водоснабжения в доме № <…> по ул. <…> в городе Белгороде составило 7,8 атмосфер, не может являться относимым доказательством, т.к. залив произошел <…> г. т.е. задолго до составления акта.

Из справки № <…> от <…> года ЗАО «<…> » о допустимом напоре не усматривается, в какую именно квартиру, какого дома напор в сети водопровода на 10 этаже не должен превышать 20 м.

Из информации МУП «Горводоканал» от <…> г. следует, что на <…> аварий и отключений по доме № <…> по ул. <…> не было. Вода подавалась в нормальном режиме с давлением в сети не превышающем допустимого. Жалоб и заявок по данному адресу за период с <…> года по <…> года не поступало.

Из объяснений свидетеля Ч. - <…> ДЭУ-1 следует, что дом по ул. <…> <…> в городе Белгороде имеет 15 этажей, находится на высокой точке разбора и давление 7,8 атмосфер следует считать нормативным. Если бы имело место превышение допустимого давления воды, то рассматриваемая авария была бы не единичной, фильтры очистки холодной воды установлены во многих квартирах дома.

Из объяснений Аксеновой Л.Л. следует, что в квартире № <…> вышеуказанного дома, принадлежащей ей и супругу Горину И.Г., ими без согласования с обслуживающей организацией установлен фильтр очистки холодной воды. Утверждения о том, что фильтр очистки холодной воды установлен после отсекающего вентиля, является имуществом собственников квартиры в связи, с чем не требуется никакого согласования с обслуживающей организацией, противоречат нормам действующего законодательства и положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Кроме того, как следует из руководства по эксплуатации данного фильтра, изделие должно устанавливаться на месте эксплуатации специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Неправильная установка изделия может привести к аварии в водопроводной системе и имущественному ущербу.

Доказательств того, что установленный в квартире ответчиков фильтр соответствует характеристикам указанного оборудования, а также, что он был установлен компетентным специалистом в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями норм действующего законодательства, суду не представлено, не имеется данного ответа и в представленном стороной ответчиков заключении № <…> от <…> года.

Также, руководство по эксплуатации фильтра содержит рекомендацию, согласно которой для обеспечения нормальной работы водоочистителя, а также во избежание аварийных ситуаций, связанных со скачками давления воды после его отключения изготовитель рекомендует при подключении использовать дополнительно регулятор давления, устанавливаемый в магистраль непосредственно перед водоочистителем. А, кроме того, рекомендовано перекрывать подачу воды на водоочиститель в случае его не использования в течение длительного времени.

Суд отмечает, что во время произошедшей аварии жильцов квартиры № <…> дома не было, что ими не оспаривалось в судебном заседании, при этом подача воды перекрыта не была.

Суд также обращает внимание на то, что ответчики, не предприняли должной осмотрительности и не выполнили рекомендации руководства по эксплуатации фильтра, и до произошедшей аварии не установили регулятор давления, между тем, утверждая о том, что в доме, имеют место перепады давления холодной воды, что исходя из позиции ст. 10 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, указывает на использование ими своих прав в ущерб интересам других лиц – жильцов проживающих в нижерасположенных квартирах, тогда, как рассматриваемое залитие носило интенсивный характер, поскольку вода текла длительное время, и были залиты одновременно несколько нижерасположенных квартир.

Таким образом, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств тому, что фильтр, установленный в квартире ответчиков соответствует характеристикам указанного оборудования, а также, что он был установлен компетентным специалистом по надлежащему согласованию с эксплуатирующей организацией, ответчиками не представлено, и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда заявителя должны нести собственники квартиры № <…> солидарно в соответствие со ст. ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины в действиях или бездействиях, связанных с исполнением своих обязанностей, как собственников помещения, указанных выше, ответчиками не представлено.

Следует отметить, что после произошедшей аварии ответчики установили регулятор давления, устанавливаемый в магистраль непосредственно перед водоочистителем, что само по себе свидетельствует о том, что его установка была необходима и требовалась.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что ответственной за причиненный истцу вред является управляющая организация, по доводам, изложенным в возражениях стороны ответчиков, не имеется.

В целом доводы ответчиков являются их позицией относительно заявленных требований и не указывают на их незаконность.

Кроме того, наличие причиненного истцу ущерба и его размер подтверждается представленными им в соответствие со ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами.

Согласно заключению специалиста от <…> года №<…> по результатам осмотра квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в городе Белгороде, проведенного ГУ <…>, в результате осмотра квартиры установлено, что имеются дефекты поверхностей потолков, стен и полов, образовавшиеся в результате залития помещений. Общая стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в городе Белгороде составляет <…> рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. подтвердила, изложенные в заключении выводы, пояснив, что расчеты стоимости восстановительного ремонта производились на основании территориальных единичных расценок и индексов, примененных на основании постановления Госстроя РФ от 08.04.2002 г. № 16, в соответствии с постановлением администрации Белгородской области от 21.06.2003 года № 17 «О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве», в соответствии с постановлением администрации Белгородской области от 21.06.2003 года № 17.

Кроме того, заключением специалиста Б. № <…> от <…> года ООО «<…>» установлено, что при затоплении квартиры истца вода попала во все соединения, розетки, выключатели, распределительные коробки, светильники и слабые по изоляции места. В проводах, находящихся под штукатуркой произошли короткие замыкания, что привело к перегоранию этих проводов и отсутствию напряжения. Дальнейшее электроснабжение данной квартиры не возможно. Необходимо произвести демонтаж, монтаж установочной арматуры, полностью демонтаж, монтаж проводки. Стоимость материального ущерба восстановительных электромонтажных работ квартиры № <…>, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. <…> <…> составляет <…> рубль. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) указана в ценах <…> года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. также подтвердил изложенные в своем заключении выводы, указав, что при интенсивности, имевшегося залития квартиры истца дальнейшая эксплуатация электропроводки не безопасна, поскольку в любое время может привести к замыканию и пожару.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 15 ГК РФ), составлены компетентными лицами являются достоверными доказательствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных на чистку ковров, также подвергшихся залитию.

Возражая относительно требований заявителя, сторона ответчика указывает на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, необходимость их химчистки, а также, что данные расходы были понесены К., не являющейся стороной по данному делу.

Между тем, то обстоятельство, что ковры были залиты водой в результате залива квартиры стороной ответчика, не оспаривалось.

К. является супругой заявителя, а следовательно понесенные расходы, в сумме <…> руб., являются их общим имуществом.

Размер понесенных затрат стороной ответчиков не опровергнут.

Утверждение ответчиков о том, что стоимость ущерба, в докахательствах, представленных истцом, завышена, основано на предположении и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Оспаривая сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует объему вреда, либо она явно завышена.

Не обоснованны, доводы ответчиков о том, что следовало бы назначить экспертизу для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам. В данном случае в представленных заключениях отражены суммы необходимые для проведения на восстановительного ремонта.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. ст. 55-57, 195 ГПК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ на основании представленных доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

При этом судом учитываются обстоятельства, свидетельствующие об интенсивности факта залития, поскольку в результате залива были залиты несколько нижерасположенных квартир.

В целом доводы стороны ответчиков и представленные ими доказательства, в обоснование своих возражений, подтверждают их позицию относительно заявленных истцом требований, однако не указывают на их незаконность.

Поскольку совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лиц, обязанных к возмещению вреда, противоправности поведения и юридически значимой причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, установлена, на основании ст. ст.15, 1064,1080 ГК РФ, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу К. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <…> рублей (<…> руб. + <…> руб. + <…> руб.).

За составление заключений по оценке ущерба уплачено <…> и <…> рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствие со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

С ответчиков подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по <…> рублей с каждого (<…> рублей (подлежащая уплате от цены иска <…> рублей) - <…> руб.(уплаченная истцом) = <…> :2).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Аксеновой Л.Л., Горину И.Г. о возмещении причиненного ущерба, признать обоснованными.

Взыскать солидарно с Аксеновой Л.Л., Горина И.Г. в пользу К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – <…> рублей (<…> руб. + <…> руб. + <…> руб.), а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате заключений по оценке ущерба <…> и <…> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>..

Взыскать с Аксеновой Л.Л., Горина И.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме по <…> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –