Дело №2-2852/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Птахиной З.П.

При секретаре: Черниковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Черепанинец М.И., Голубоцких З.Р. и Добряковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Черепанинец М.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 4.4 кредитного договора недействительным и по встречному иску Голубоцких З.Р. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л :

<…> года между ОАО «Сбербанк России» и Черепанинец М.И. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит <…> в размере <…> руб. под <…> % годовых сроком по <…> года, а Черепанинец М.И. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <…> года между истцом и Голубоцких З.Р. и Добряковой В.В. заключены договора поручительства № <…>, № <…> соответственно.

По условиям договоров поручительства указанные лица обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Черепанинец М.И. обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Свои обязательства ответчица Черепанинец М.И. выполняет ненадлежащим образом, с её стороны имеет место просрочка, последний платеж был произведен <…> года.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», который просит взыскать в их пользу с Черепанинец М.И., Голубоцких З.Р. и Добряковой В.В. солидарно сумму долга по кредитному договору № <…> по состоянию на <…> года в размере <…> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб.

Ответчица Черепанинец М.И., возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», предъявила встречный иск, в котором просит признать п. 4.4 кредитного договора недействительным по тем основаниям, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчица Голубоцких З.Р., возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», также предъявила встречный иск, в котором просит признать договор поручительства № <…> от <…> года недействительным по тем основаниям, что договор поручительства содержит условия, противоречащие действующему законодательству, и, кроме того, банк, предъявляя требование до истечения установленного срока, самостоятельно изменил основное условие договора о сроке.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Заблуцкис В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные иски Черепанинец М.И. и Голубоцких З.Р. не признала, возражала против его удовлетворения.

Ответчица Черепанинец М.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, свой встречный иск поддержала и встречный иск Голубоцких З.Р. считала обоснованным.

Ответчица Голубоцких З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчицы Голубоцких З.Р. - Кашира А.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, возражал против их удовлетворения, заявленные встречные исковые требования Голубоцких З.Р. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Черепанинец М.И. считал обоснованными.

Ответчица Добрякова В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала, встречные иски Черепанинец М.И. и Голубоцких З.Р. считала обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные иски Черепанинец М.И. и Голубоцких З.Р. - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № <…> от <…> года подтверждается расходным кассовым ордером № <…> от <…> года, историей операций по договору.

Подписи ответчиков в кредитном договоре и договорах поручительства свидетельствуют о том, что они были ознакомлены и согласны с их условиями.

Данные обстоятельства не оспаривались явившимися в судебное заседание ответчиками Черепанинец М.И. и Добряковой В.В., а также представителем ответчицы Голубоцких З.Р.

Поэтому в силу ст. 199 ГК РФ встречный иск Черепанинец М.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 4.4 кредитного договора недействительным и встречный иск Голубоцких З.Р. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителя ОАО «Сбербанк России», так как ответчиками встречные иски были предъявлены Черепанинец М.И. - <…> года, а Голубоцких З.Р. - <…> года, т.е. с пропуском срока исковой давности, который для Черепанинец М.И. составляет один год и истек <…> года, а для Голубоцких З.Р. - три года и истек <…> года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни Черепанинец М.И., ни Голубоцких З.Р., ни представителем Голубоцких З.Р. - Кашира А.И. суду не представлено и на таковые они не ссылались в судебном заседании.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 4.3, 4.5 - 4.6, 4.8 кредитного договора.

Порядок взыскания неустойки установлен п. 4.4 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Черепанинец М.И. исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен <…> года.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Черепанинец М.И. перед банком по состоянию на <…> года составила <…> руб., из которых: просроченный основной долг - <…> руб., просроченные проценты - <…> руб., неустойка за просроченный основной долг - <…> руб., неустойка за просроченные проценты - <…> руб.

С указанным расчетом задолженности ответчица Черепанинец М.И. не согласилась, представив свой расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <…> года задолженность составляла <…> руб., в том числе сумма основного долга - <…> руб. и просроченные проценты - <…> руб.

Однако, представленный ответчицей Черепанинец М.И. расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку Черепанинец М.И. в удовлетворении иска о признании п. 4.4 кредитного договора недействительным отказано, и следовательно, нет оснований для не применения неустойки в размере, установленном указанным пунктом договора.

Вместе с этим представленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору от <…> года произведен в полном соответствии с условиями договора, заключенного с Черепанинец М.И.

Ответчиками же Голубоцких З.Р. и Добряковой В.В. расчет задолженности не оспорен, иного расчета ими суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Черепанинец М.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору от <…> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 5.2.4 договора.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Черепанинец М.И. всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

По условиям договоров поручительства Голубоцких З.Р. и Добрякова В.В. обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Черепанинец М.И. обязательств по кредитному договору № <…> от <…> года (п.п.1.1, 2.1).

Согласно условиям договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.2.).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору № <…> от <…> года в размере <…> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчицы Голубоцких З.Р. - Кашира А.И. о том, что договор поручительства № <…> от <…> года следует считать прекращенным, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, ответчицей Черепанинец М.И. последний платеж был произведен <…> года, чего никто из ответчиков, в том числе и представитель ответчицы Голубоцких З.Р., в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору Черепанинец М.И. осуществлялось до <…> года, просрочка исполнения обязательств наступила после <…> года.

Поэтому право требования к поручителям у Банка возникло после <…> года.

Согласно штампу Свердловского районного суда г. Белгорода иск ОАО «Сбербанк России» предъявлен <…> года.

В связи с чем годичный срок для предъявления требования ОАО «Сбербанк России» к поручителям, исходя из того, что договор поручительства не содержит условий о сроке его действия, не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а встречные иски Черепанинец М.И. и Голубоцких З.Р. - отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3382 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ОАО «Сбербанк России» к Черепанинец М.И., Голубоцких З.Р. и Добряковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать с Черепанинец М.И., Голубоцких З.Р. и Добряковой В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № <…> от <…> года в размере <…> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <…> руб.

Иск Черепанинец М.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 4.4 кредитного договора от <…> года недействительным и иск Голубоцких З.Р. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от <…> года недействительным - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Определить срок исполнения судебного решения - два месяца, по истечении которого установить начисление процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, со дня предъявления исполнительного листа.

Судья –