Гражданское дело № 2 -3161/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к Р.А. и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» о признании договора залога автомобиля недействительным, УСТАНОВИЛ: Р.А. и Р.О. состоят в зарегистрированном браке с <…>г. 25.06.2010г. между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» и Ч. заключен кредитный договор №<…>. В обеспечение обязательств по вышеназванному договору с Р.А.в тот же день заключены договора поручительства №<…> и залога №<…> автомобиля Peugeot<…>, <…> года выпуска, VIN <…>, модель двигателя <…>, двигатель <…>, кузов <…>, цвет <…>, мощность двигателя <…>. Указанный автомобиль приобретен супругами в январе 2010г. и зарегистрирован на имя Р.А. Согласие истицы при заключении договора залога получено не было. О существовании договора залога, заключенного между ответчиками по настоящему делу, ей стало известно после обращения ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» в суд с иском к Ч., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Дело инициировано иском Р.О., которая просит признать недействительным договор залога от 25.06.2010г. №<…> автомобиля Peugeot <…>. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Р.А. пояснил суду, что при заключении договора залога с банком согласие супруги являлось необходимым условием. Однако на его просьбу оформить подобное разрешение истица ответила категорическим отказом. Об отсутствии согласия Р.О. он сообщил сотруднику банка и заемщику, на что последние предложили ему принести паспорт Р.О. После того, как он принес паспорт супруги в банк, договор залога был оформлен. Считает требования подлежащими удовлетворению. Представитель ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика пояснял, что каких-либо нарушений банком не допущено, поскольку у них имеется справка формы 6 (согласие супруги), подписанная Р.О. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога, неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредита и обращения банка в суд, а также приобретения спорного автомобиля супругами в период брака, сторонами по делу не оспаривались. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Из пояснений представителя ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» в ходе рассмотрения дела судом следует, что для заключения договора залога транспортного средства согласие супруга является обязательным. Оно оформляется в банке и подписывается супругом залогодателя лично в присутствии сотрудника оформляющего кредит. Исходя из пояснений истца и ответчика, на предложение оформить согласие на заключение договора залога автомобиля Р.О. ответила категорическим отказом, о чем сотруднику банка и заемщику было известно со слов Р.А. В банк она не приходила, согласие не оформляла и не подписывала. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороне по сделке- банку было известно о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта №<…> от 07.11.2011г., из которого следует, что подпись, расположенная в нижней части справки согласия супруга (формы 6) в ЗАО «ФОРУС Банк» от 18.06.2010г., выполнена не Р.О., а другим лицом. Поскольку имущество, в отношении которого между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» и Р.А. заключен договор залога является неделимым, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Р.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <…> руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Р.О. к Р.А. и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» о признании договора залога автомобиля недействительным – признать обоснованными. Признать недействительным договор залога от 25.06.2010г. №<…> автомобиля Peugeot <…>, <…> года выпуска, VIN <…>, модель двигателя <…>, двигатель <…>, кузов <…>, цвет <…>, мощность двигателя <…>, заключенный между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» и Р.А. Обязать Р.А. выплатить в пользу Р.О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб. Обязать ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» выплатить в пользу Р.О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –
председательствующего судьи Поликарповой Е.В.
при секретаре Пустовитенко Н.Ю.