Дело №2-3171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кулабухове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода с участием третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области о взыскании задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Б. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986г., инвалид <…> группы.

Увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС.

В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство возмещает ему вред, причиненный здоровью, посредством выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Для исчисления возмещения вреда Б. в апреле <…> года представил в орган соцзащиты справку о чернобыльском заработке и справку о заработке за последние 12 месяцев работы перед наступлением инвалидности. Ответчик при проведении расчета не применил к чернобыльскому заработку коэффициент 6, что привело к уменьшению размера выплаты.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.10.2008г. вступившим в законную силу 05.11.2008г., по делу по иску Б. к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о возмещении вреда, на ответчика возложена обязан­ность назначить Б. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с аварией на ЧАЭС с <…>г. в сумме <…> руб. до изменения обстоятельств.

Вышеназванным решением утвержден расчет размера ежемесячной суммы возмещения вреда, полагающейся истцу в <…>г.г. Указано, что истцу полагается возмещение вреда с апреля <…>г. - <…>руб., с июля <…>г. – <…>руб., с января <…>г. – <…>руб., с января <…>г. – <…>руб.

Решениями суда от 25.06.2009г. и от 07.09.2010г. в пользу Б. взыскана недоплата за период с января <…>г. по август <…>г.

<…>г. истец обратился в МБУ ««Центр социальных выплат» г. Белгорода с заявлением о выплате задолженности за период с <…>г. по <…>г.

Согласно ответу №<…> от <…>г. в удовлетворении требований Б. отказано.

Дело инициировано иском Б., который с учетом увеличения исковых требований просит взыскать в его пользу с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период инвалидности с <…>г. по <…>г. в размере <…>руб.

В судебном заседании Б. и его представитель - Полтавченко А.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода - Лебеденко Ж.Л. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольская И.В. считает требования обоснованными в части.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В обоснование заявленных требований истцом представлено вступившие в законную силу решение суда от 21.10.2008г. Выводы указанного решения изложены судом выше и подтверждаются материалами гражданского дела № <…> Свердловского районного суда г. Белгорода.

Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно основополагающему принципу гражданского права - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции РФ, прямо подтверждено в ст. 1064 ГК РФ, в ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в статьях 15 и 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вина органов соцзащиты в несвоевременном получении истцом сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в размерах, указанных в решении суда от 21.10.2008г. установлена судебным актом.

Расчет фактически выплаченных истцу денежных средств за спорный период и задолженности по настоящему иску представителями ответчика и третьего лица не оспорен за исключением применения индекса роста потребительских цен за период с сентября <…>г. по <…>г.

Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика, поскольку при обращении в суд в <…>г. и <…>г. Б. не имел никаких препятствий со стороны ответчика для взыскания долга за спорный период, знал о своем праве на предъявление требования о взыскании задолженности с момента назначения ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и самостоятельно определил способ и размер восстановленного права, определяя период взыскания за прошлое время.

Указанные обстоятельства ни истец, ни его представитель в судебном заседании не отрицали.

Исходя из расчета ответчика, сумма задолженности составляет <…> руб.

С указанным расчетом сторона истца согласилась.

На основании изложенного с учетом вышеназванных норм права суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социаль­ной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 и ч. 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолжен­ность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств.

В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Б. к МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода с участием третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области о взыскании задолженности по компенсации в счет возмещения вреда здоровью признать обоснованным в части.

Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу Б. за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период инвалидности с <…>г. по <…>г. в размере <…>рублей.

В остальной части иск Б. - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –