Гр. дело № 2-3425/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Красновой И.Е.

с участием истца Немченко С.Е., представителя ответчика - МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода Лебеденко Ж.Л., представителя третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко С.Е. к МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о взыскании задолженности по денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Немченко С.Е. в <…> году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается выданным ему удостоверением получившего заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом.

Заключением медико-социальной экспертизы от <…> года ему первично установлена <…> группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере <…> % в связи с аварией на Чернобыльской АЭС до <…> года. Заключением медико-социальной экспертизы от <…> года Немченко установлена <…> группа инвалидности в связи с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно.

В связи с инвалидностью и в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государство возмещает ему вред, причиненный здоровью, посредством выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Расчет возмещения вреда здоровью произведен из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности.

Ранее Немченко С.Е. обращался в суд с иском к МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о пересчете выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что органы соцзащиты при назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью по своему усмотрению осуществили расчет возмещения вреда из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих снижению трудоспособности, не приняли от него справку о заработке в зоне Чернобыльской АЭС, для него наиболее выгодным является расчет денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из условного месячного заработка за период работы в зоне Чернобыльской АЭС. Просил пересчитать размер возмещения вреда исходя из условного месячного заработка за время работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с <…> года и обязать МУ «Центр социальных выплат» г. обязать МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода назначить ему с <…> года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <…> руб., до изменения обстоятельств, включить его в Реестр на получение с <…> года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в указанном размере.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2011 года исковые требования Немченко С.Е. признаны обоснованными и на МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода возложена обязанность назначить Немченко С.Е. с <…> года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <…> руб., с последующей индексацией согласно действующего законодательства, до изменения обстоятельств, и включить Немченко С.Е. в Реестр на получение с <…> года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <…> руб..

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26.08.2011 г. взыскана в пользу заявителя единовременная сумма задолженности за период с <…> года по <…> г. в размере <…> руб..

В данном исковом заявлении Немченко С.Е. предъявил требования о взыскании в его пользу с МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета единовременно недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, за период с <…> года по <…> г. в размере <…> руб..

В обоснование этих требований указал на то, что решением суда от 18.05.2011 г. были установлены размеры ежемесячной выплаты в <…> -<…> годах. В частности, ему полагается денежная компенсация за период <…> г. – <…> г. в сумме <…> рублей.

Фактически в период <…> г. – <…> г. ответчик выплачивал ему суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это полагается по закону и по его расчетам недоплата, с учетом произведенных выплат, помноженная на индекс роста потребительских цен, составляет указанную выше сумму иска.

В судебном заседании истец Немченко С.Е. требования о взыскании недоплаты денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, поддержал.

Представитель ответчика МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода – Лебеденко Ж.Л. и представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области - Подольская И.В. возражали по поводу удовлетворения исковых требований о взыскании единовременно недоплаты денежной компенсации, также против применения при расчете задолженности.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Заявителем представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.05.2011 г., согласно которому по заявленным требованиям, признанным судом обоснованными.

Судом при принятии данного решения установлено, что при правильном расчете денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Немченко должен был получать ежемесячно следующие суммы: с <…> года -<…> руб., с <…> г. – <…> руб., с <…> г.- <…> руб., с <…> г. – <…> руб., с <…> г.- <…> руб., с <…> г.- <…> руб., с <…> г. – <…> руб., с <…> г. -<…> руб., с <…> г. – <…> руб., с <…> г. - <…> руб., с <…> г. - <…> руб..

Решение вступило в законную силу 07 июня 2011 г.

Установленные решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке отдела по выплате пособий, компенсаций МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода и представленному истцом расчету, возражений на который не поступило, за этот же период времени истцу с учетом произведенных доплат за период с <…> года по <…> г. подлежит выплате <…> руб..

Согласно основополагающему принципу гражданского права - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции РФ, прямо подтверждено в ст. 1064 ГК РФ, в ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в статьях 15 и 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вина органов соцзащиты в несвоевременном получении Немченко С.Е. сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в размерах, указанных в решении суда от 18.05.2011 года, установлена этим решением суда, содержащим выводы о том, что органом соцзащиты при осовременивании чернобыльского заработка не были применены пенсионные коэффициенты.

Статья 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года № 180- ФЗ) предусматривает, что в случае возникновения профессионального заболевания, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в условиях, повлекших такое заболевание.

В части 3 ст. 11 Правил возмещения вреда установлено, что при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 13 постановления Пленума от 14 декабря 2000 года № 35 указал, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона «О внесении изменений и дополнений законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда...» от 24 ноября 1995 года № 180- ФЗ (после 2 марта 1996 года) и до 6 января 2000 года (даты признания утратившим силу Правил возмещения вреда) при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда, все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Указание о применении пенсионных коэффициентов для исчисления возмещения вреда содержится в пункте 6 Указания Минсоцзащиты РФ «О порядке применения Федеральных законов РФ от 24 ноября 1995 г. № 179- ФЗ и от 21 марта 1996 года № 180- ФЗ» от 21.03.1996 года № 1-3-У; в Разъяснении № 1, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 9 октября 1996 года № 3, а также в письме Минтруда РФ от 05 ноября 1998 г. № 6223-АО.

При исчислении размера задолженности истец просит об индексации сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного Белгородстат в справке от <…> г. года № <…>.

Учитывая, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

При этом данная индексация повторной не является, т.к. индексы уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с <…> года по <…> г. с учетом применения индексов РПЦ, за вычетом доплат единовременных выплат, составляет <…> руб..

Суд считает данный расчет обоснованным, математически правильным. Возражений по поводу произведенного расчета ответчик и лица, выступающие на его стороне, не представили.

Согласно части 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социаль­ной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 и частью 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолжен­ность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств.

В порядке досудебного разрешения спора истец обращался в МУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода с заявлением о выплате задолженности, образовавшейся по вине органов соцзащиты, но в этом <…> г. №<…> ему отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании исковых требований Немченко С.Е. обоснованными.

В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немченко С.Е. к МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода о взыскании задолженности по денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, признать обоснованными.

Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода за счет средств федерального бюджета в пользу Немченко С.Е. единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с <…> г. по <…> г. в размере <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –