Гр. дело № 2- 1185-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи- Зюзюкина А.Н.,

при секретаре- Медведевой Т.И.,

с участием:

истца Забинякова А.И.,

адвоката Кузнецова С.А., представляющего интересы ответчика Шугаева С.Н. (ордер № 006871 от 12.04.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забинякова А.И. к Шугаеву С.Н. о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

Забиняков А.И., <…> года рождения, работает <…> в профессиональном <…> города Белгорода, проживает в квартире <адрес> вместе с <…> - З.О.Г. и <…> - З.Н.А..

В этом же доме, в квартире № <…> проживает Шугаев С.Н., <…>года рождения, работающей <…> в ОАО <…>.

В исковом заявлении Забиняков А.И. предъявил требования о взыскании с Шугаева С.Н. в свою пользу компенсации морального вреда в размере <…> руб. и возложении на ответчика обязанности не мыть машину на дворовой территории дома <адрес> (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

В обоснование этих требований сослался на Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода», утвержденные решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.04.2003 года № 363, согласно которым запрещено мыть автотранспорт на территории внутриквартальных территорий вне специально оборудованных мест, допускаемое ответчиком нарушение этого запрета и что на сделанное по этому поводу замечание ответчик ответил нецензурной бранью и оскорблениями в адрес истца и членов его семьи, чем причинил нравственные страдания.

В судебном заседании Забиняков А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Шугаев С.Н. в судебное заседание не явился, возражений на иск, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика - Кузнецов С.А. просил в иске отказать, считая предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отрицая факт помывки автомобиля на дворовой территории и оскорбительных высказываний в адрес заявителя и членов его семьи.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства тому, что <…> года ответчик мыл легковой автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, а на сделанное З.О.Г. замечание отреагировал нецензурной бранью и оскорблениями в адрес сделавшей замечание, ее <…> и <…>- истца по настоящему делу.

Этот факт помимо объяснений истца подтверждается: показаниями его <…> - З.О.Г., <…> - З.Н.А.; видеозаписью, сделанной истцом с использованием камеры мобильного телефона и продемонстрированной в судебном заседании; справкой дежурного дежурной части ОМ-2 УВД по г. Белгороду о том, что <…> года в дежурную часть поступил звонок с просьбой выслать наряд милиции на ул. <адрес> для пресечения незаконной помывки автомобиля и нецензурного оскорбления З.О.Г.; материалами проверки ОМ-2 УВД по г. Белгороду № <…> по заявлениям Забинякова А.И. в которых зафиксирован факт обращения заявителя в милицию <…> года с заявлениями о привлечении к ответственности Шугаева С.Н. за мытье машины под окнами дома и допущенное в адрес заявителя нецензурное высказывание.

Участковый уполномоченный милиции ОМ- 2 УВД по г. Белгороду постановлением от <…> года отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) в отношении Шугаева С.Н. по заявлению Забинякова А.И., и при этом исходил из того, что Шугаев С.Н. допустил угрозы в отношении З.О.Г., но никаких действий, направленных на реализацию угроз не предпринимал.

Отрицая факт помывки автомобиля на дворовой территории и оскорбительных высказываний в адрес заявителя и членов его семьи, представитель ответчика никаких убедительных доводов и доказательств не привел. Имеющиеся в материалах проверки объяснения Л.С.В., проживающей в квартире № <…>, положительно характеризующей соседей из квартиры № <…> (Шугаевых) и отзывающейся о семье заявителя как о скандалистах, не опровергают сам факт допущенного ответчиком <…>года проступка.

Привлечение ответчика к административной ответственности вне компетенции истца, а потому отсутствие акта административного органа о привлечении Шугаева С.Н. к административной ответственности не указывает на отсутствие события или состава правонарушения.

Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Белгорода», утвержденных решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.04.2003 года № 363, запрещено мыть автотранспорт на территории внутриквартальных территорий вне специально оборудованных мест. Нарушение этого запрета влечет нарушение прав и законных интересов жителей внутриквартальных территорий на чистоту и экологическое благополучие.

Пункт 1 ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

При таком положении дел подлежат удовлетворению требования истца о запрещении ответчику мыть автотранспорт на дворовой территории дома <адрес>.

Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Из ст. 23 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нецензурные и оскорбительные высказывания ответчика в адрес истца и членов его семьи следует квалифицировать как преднамеренные речевые действия, совершенные с умыслом. Он умышленно и осознано использовал языковые средства, которые в оскорбительной форме дискредитируют их личность.

Убедительными являются доводы истца о том, что оскорблением близких и ему причинялся моральный вред. Из его объяснений в суде, показаний <…> и <…>, и тех благодарственных писем и грамот, которыми награждалась семья Забиняковых, следует, что отношения в семье истца характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <…> рублей.

В остальной части суммы иска о компенсации морального вреда в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1065 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск Забинякова А.И. к Шугаеву С.Н. о защите чести и достоинства, запрещении деятельности по мытью автотранспорта, признать обоснованным в части.

Взыскать с Шугаева С.Н. в пользу Забинякова А.И. компенсацию морального вреда в размере <…> руб..

Обязать Шугаева С.Н. не мыть автотранспорт на дворовой территории дома <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Забинякова А.И. отказать.

Взыскать с Шугаева С.Н. в пользу Забинякова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья