Гражданское дело № 2-404-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Зюзюкина А.Н., при секретаре Титовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясеневой А.Н. к МДОУ «Детский сад № 67», ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ясенева А.Н., <…> года рождения, инвалид <…> группы по <…> заболеванию с <…> года, <…> года была принята на работу на должность <…> в МДОУ «Детский сад № 67». Вечером <…> года Ясенева при исполнении трудовых обязанностей вышла из здания детского сада для того, чтобы закрыть входную калитку на территорию образовательного учреждения. К калитке Ясенева пошла по отмостке здания детского сада, а не по пешеходной дорожке, чтобы выйти на которую, необходимо было обойти цветочную клумбу. Дойдя до конца отмостки, Ясенева поскользнулась, подвернула ногу и упала. В результате падения Ясенева получила <…> и была госпитализирована в травматологическое отделение больницы № <…> г. Белгорода. В больнице ей была наложена система <…>, проведена операция: <…> конструкцией <…>, которую Ясенева приобрела за собственные сбережения. Выписана Ясенева из больницы <…> года под наблюдение травматолога по месту жительства с рекомендациями исключить нагрузки на левую ногу, ходьба с костылями без опоры на ногу в течение 3-х месяцев, назначены ЛФК, массаж, гимнастика, удаление металлоконструкции не ранее чем через 10-12 месяцев. В период амбулаторного лечения Ясенева по последствиям полученной <…> года травмы на работе была направлена на медико-социальную экспертизу и заключением филиала-бюро № <…> ФГУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» от <…> года ей в связи с травмой установлено <…>% утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования ей выдана программа реабилитации, которой предусмотрено санаторно- курортное лечение, обеспечение тростью и подплечником. В исковом заявлении Ясенева первоначально предъявила требования о взыскании с МДОУ «Детский сад № 67» в свою пользу ежемесячного пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, понесенных расходов на сумму <…> руб. в связи с приобретением использованных при операции металлоконструкций и прокатом костылей, компенсации морального вреда в размере <…> руб.. В обоснование этих требований сослалась на положения ст.ст. 1084, 1085 ГК РФ, ст.ст. 184, 220, 237 ТК РФ, ст.ст. 4, 5, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и на факт своего падения на работе <…> года по причине того, что дорога была очень скользкая. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Уточнив свои требования, Ясенева просит о взыскании в свою пользу с МДОУ «Детский сад № 67» компенсации морального вреда в размере <…> руб. и о взыскании с ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации <…> руб. на приобретение медицинских конструкций. В судебном заседании Ясенева и её представитель Грабовской Е.И. исковые требования поддержали. Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 67» - Лысенко Е.Н. иск не признала, указывая на отсутствие вины детского сада в падении истицы и исполнение ответчиком своей обязанности по созданию безопасных условий труда. Представитель ответчика ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Мазников О.Л. просил в иске отказать, считая предъявленные исковые требования о взыскании расходов на приобретение медицинских конструкций не основанными на нормах законодательства, регулирующего порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору. К мирному урегулированию спора стороны не пришли. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда обоснованными в части, суд отклоняет исковые требования. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя. Ответчиком МДОУ «Детский сад № 67» представлены убедительные и достаточные доказательства отсутствия вины в получении Ясеневой травмы на рабочем месте <…> года. Из объяснений Ясеневой непосредственно после получения травмы при расследовании обстоятельств несчастного случая на производстве следует, что ее падение случилось при ходьбе по отмостке здания детского сада, по собственной неосторожности, в конце отмостки. Являются убедительными доводы представителя МДОУ «Детский сад № 67» о том, что отмостка не предназначена для прохода. При приеме на работу Ясенева была ознакомлена с инструкцией №<…> по охране труда для <…><…>, которую обязана соблюдать в силу п. 5.1.3 заключенного с нею трудового договора № <…> от <…> года/ Согласно инструкции по охране труда (п. 1.3) Ясенева предупреждена о возможности воздействия такого опасного фактора, как падение при проходе в опасных местах. Отмостка является опасным местом. Согласно акту о несчастном случае на производстве от <…> года, протоколу осмотра места несчастного случая от <…> года, отмостка здания имеет ширину 50 см., имеет обледенение вследствие продолжительного гололеда. Поскольку отмостка вплотную прилегает к стене здания в зимнее время существует опасность падения на нее сосулек, наледей с крыши. В силу п. 2.2 Инструкции Ясенева обязана обходить территорию детского сада по пешеходным дорожкам, предназначенным для прохода. Отсутствие прямого запрета на проход по отмосткам не означает возможность произвольного их использования не по назначению, а поскольку отмостка не предназначена для прохода, то администрация МДОУ «Детский сад № 67» не обязана содержать отмостку и другую не предназначенную для прохода территорию учреждения свободной от гололеда и иных факторов, могущих повлечь падение при ходьбе. Доводы Ясеневой о том, что пешеходные дорожки были скользкими, а потому воспользовалась для прохода к калитке отмосткой, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. <…> Н., первая оказавшаяся на месте происшествия, в объяснениях от <…> года исходя из увиденного на месте происшествия предположила, что Ясенева поскользнулась на отмостке здания, которая заледенела и ходить по ней было опасно. Показания <…> истицы - Ч.. и <…> истицы – Я. о том, что на момент несчастного случая пешеходные дорожки были покрыты льдом и не посыпаны песком, находятся в противоречии с вещественной обстановкой на месте происшествия, зафиксированной непосредственно после несчастного случая. Так, согласно протоколу осмотра места несчастного случая от <…> года, в период с <…> года на дорогах города отмечен сильный гололед. В связи с этим дворник ДОУ расчистил пешеходную дорожу вокруг здания ДОУ от снега и посыпал расчищенного место песком. К протоколу прилагаются фотографии, которые подтверждают объяснения <…> МДОУ «Детский сад № 67» Т. от <…> года о том, что утром <…> года он расчистил от снега пешеходные дорожки и посыпал песком обледенелые места. В судебном заседании <…> - Б.. подтвердила, что на момент несчастного случая с Ясеневой пешеходные дорожки на территории детского сада были очищены и посыпаны песком. Согласно фотографиям места происшествия никакого «сплошного гололеда», о чем утверждали Ч. и Я., нет. Пешеходная дорожка очищена, снег на ней плотно утоптан, дорожка посыпана песком. Надпись «проход по отмосткам запрещен» имеется на стенах здания. Актом осмотра территории МДОУ «Детский сад № 67», утвержденного <…> года комиссией с привлечением родителей воспитанников детского сада, установлено, что территория детского сада убирается ежедневно. В период с <…> года до <…> года происшествия, связанные с падениями, травмами сотрудников учреждения, родителей или воспитанников, не зафиксированы. Были опрошены 96 родителей, 157 детей и 43 сотрудника ДОУ на предмет падения на территории ДОУ в период с <…> года по <…> года. Отрицательный ответ дали все участвующие в опросе респонденты. Со стороны истицы доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при расследовании обстоятельств несчастного случая, не представлено. Из объяснений истицы от <…> года следует, что проходила по отмостке здания не потому, что пешеходная дорожка была покрыта льдом, а для сокращения пути. Актом о несчастном случае на производстве от <…> года, который истицей в установленном порядке не оспорен, установлена причина несчастного случая - неосторожность пострадавшей. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с МДОУ «Детский сад № 67» морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. вины ответчика в падении истицы нет. Ответчиком были созданы все условия для безопасного труда истицы. Требования Ясеневой о взыскании с ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в ее пользу расходов на приобретение медицинских конструкций в сумме <…> рублей, не основаны на доказательствах нормах материального права. Видно, что эта сумма иска складывается их затрат на приобретение штифта, винтов вертельного и блокирующих, всего на сумму <…> руб. согласно товарного и кассового чека ИП Ч.М.В. от <…> года и из затрат в сумме <…>руб. на прокат костылей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО <…> от <…> года. Из объяснений истицы следует, что костыли в прокат брал сын по собственной инициативе и за свой счет и эти костыли простояли за время оплаченного проката без надобности, т.к. на ноги она смогла встать только <…> года. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного производится, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286. В силу п. 5 Положения решение об оплате дополнительных расходов принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Программа реабилитации пострадавшей Ясеневой не содержит заключения о нуждаемости истицы в приобретении медицинских конструкций. Доводы истицы о том, что ее нуждаемость в обеспечении металлоконструкциями для фиксации, приобретенными <…> года у ИП Ч.М.В., подтверждена справкой МУЗ «Городская больница № <…>» от <…> года несостоятельны, т.к. согласно ст. 50 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Статьей 8 этого Федерального закона установлено, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. МУЗ «Городская больница № <…>» учреждением медико-социальной экспертизы не является. Кроме того, согласно выписке из истории болезни Ясенева была оперирована <…> года. <…> осуществлен конструкцией <…>. Согласно товарному и кассовому чеку металлоконструкции приобретены <…> года. Платежные документы не указывают на оплату по ним конструкции <…>. По общему правилу, установленному ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Из объяснений истицы в суде следует, что имелась возможность получить бесплатно имеющуюся в распоряжении больницы металлоконструкцию для фиксации <…>, но по совету врача она пожелала приобрести за собственный счет другую конструкцию. Справка МУЗ «Городская больница № <…> от <…> года о преимуществах штифта <…> не определяет нуждаемость истицы именно в этой конструкции, т.к. не исключает применение конструкций, предоставляемых больным бесплатно. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. При отказе в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы, включая расходы на представителя. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд- р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Ясеневой А.Н. к МДОУ «Детский сад № 67» о компенсации морального вреда, отказать. В удовлетворении исковых требований Ясеневой А.Н. к ГУ- Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья