Гражданское дело № 2-3765-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Махмудову О.Д. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Между Поповым А.В. и Махмудовым О.Д. заключено соглашение о задатке от 19.08.2008 г., по которому Попов А.В. передал Махмудову О.Д. <…> руб. в счет стоимости недвижимости – <адрес>. Соглашением установлен срок выплаты полной стоимости квартиры до 20.10.2008 г.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен до настоящего времени, задаток не возвращен.

Дело инициировано иском Попова А.В.

Ссылаясь на то, что Махмудов О.Д. заключил договор купли продажи указанной квартиры с третьим лицом, заявитель просил суд взыскать в его пользу с ответчика двойную сумму задатка в размере <…> руб., убытки в связи с выплатой банку процентов по кредиту в размере <…> руб., внесенную им плату за получение сведений из ЕГРП в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб.

В судебном заседании заявитель исковые требования поддержал. Иск в части требований о взыскании суммы задатка уменьшил до <…> руб., в связи с частичным погашением долга ответчиком. Пояснил, что договор купли-продажи не заключен между сторонами не по его вине, в связи с чем сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений сослался на то, что согласен возвратить только переданную ему сумму, но не в двойном размере, <…> руб. он уже заявителю вернул, о чем представил расписку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток имеет две правовые функции: доказательство заключения договора и способ обеспечения обязательства.

На момент заключения соглашения о задатке от 19.08.2008 г. стороны договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…>, не заключили, в связи с чем нет правовых оснований считать переданную сумму в <…> руб. задатком.

Нет оснований и для взыскания уплаченной суммы в двойном размере.

Указанная сумма является авансом на основании ч. 3 ст. 30 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Факт передачи заявителем ответчику денежной суммы <…> руб. в обеспечение намерения приобрести квартиру, расположенную по адресу: <…> подтвержден соглашением от 19.08.2008 г. и никем не оспаривался.

Деньги были переданы в связи с намерением приобрести квартиру, однако договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем лицо, взявшее аванс, обязано возвратить его. По этим основаниям доводы заявителя о том, его вины в не заключении договора купли-продажи нет и задаток подлежит возврату в двойном размере, являются необоснованными.

Согласно расписке от 14.11.2011 г. заявитель получил от ответчика в счет погашения требований по исковому заявлению <…> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя <…> руб., уплаченных им по соглашению от 19.08.2008 г.

На основании ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика за пользование чужими денежными средствами <…> руб., расчет представлен заявителем с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и ответчиком не оспаривался.

Требования заявителя о взыскании убытков в связи с выплатой банку процентов по кредиту в размере <…> руб. удовлетворению не подлежат, так как кредитный договор заключен с банком <…> г., то есть после передачи заявителем ответчику 19.08.2008 г. денежных средств по соглашению о задатке. Доказательств того, что кредит был взят заявителем в связи с заключением соглашения о задатке и использован им для выплаты задатка, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей иска: оплата за выдачу выписки из ЕГРП в размере <…> руб. (выписка от <…> г. № <…>) и в возврат уплаченной по делу госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - <…> руб. Уплата госпошлины подтверждена квитанцией от <…> г. на сумму <…> руб.

При взыскании расходов по оплате госпошлины суд учитывает, что выплата <…> руб. произведена ответчиком после подачи иска, а также, что требования в части взыскания двойной суммы задатка и процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Попова А.В. – признать обоснованным частично.

Взыскать с Махмудова О.Д. в пользу Попова А.В. денежные средства, уплаченные по соглашению от 19 августа 2008 г., в сумме <…> руб., за пользование чужими денежными средствами <…> руб., оплату за выдачу выписки из ЕГРП в размере <…> руб., в возврат уплаченной по делу госпошлины - <…> руб., всего – <…> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –