2-3389-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Батлук К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой Н.А., Кривопусковой И.А. к администрации г. Белгорода, управлению реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации, Кобелевой Л.В. о признании права собственности на самовольно реконструированные увеличенные в размерах квартиры, прекращении долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Рыжовой Н.А. и Кривопусковой И.А. принадлежит на праве собственности в равных долях четырехкомнатная квартира № <…>, находящаяся в двухквартирном доме № <…>. Без наличия разрешительной документации, собственниками квартиры произведена самовольная перепланировка, в результате которой площадь квартиры уменьшена, из неё выделена самостоятельная квартира № <…>. Квартира № <…> находится в пользовании Рыжовой Н.А., квартира № <…> в пользовании Кривопусковой И.А. Помимо перепланировки к квартире № <…> осуществлена самовольная пристройка под литером а 5. Собственником квартиры № <…> является Кобелева Л.В. Дело инициировано иском Рыжовой Н.А. и Кривопусковой И.А. Просили признать за Рыжовой Н.А. право собственности на самовольно перепланированную, преобразованную квартиру № <…>. За Кривопусковой И.А. право собственности на самовольно перепланированную, преобразованную квартиру № <…> с учетом самовольной пристройки. В ходе судебного разбирательства, истцы увеличили требования, просят прекратить долевую собственность на квартиру № <…>. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов Мелкозерова Ю.И. требования поддержала. В обоснование привела доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением квартир в перепланированном состоянии, возведение пристроек в границах земельного участка дома <…>. Ответчик Кобелева Л.В. не возражает против удовлетворения требований, о чем представила заявление. Соответчики администрация г. Белгорода, управление реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации не выразили отношения к существу заявленных требований. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно технической документации квартир, в жилом помещении № <…> выполнен дверной проем в самонесущей стене, между помещениями № <…> и № <…>, заложен дверной проем между помещениями № <…> и № <…>, выполнены работы по устройству перегородки, в результате чего произошло преобразование квартиры № <…> площадью <…> кв.м. в две отдельных квартиры под № <…> и № <…>. К квартире № <…> выполнена пристройка под литером а5. В результате самовольной пристройки уменьшена площадь земельного участка по ул. <…>. В силу положений п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности земельного участка, принадлежащего долевым сособственникам, возможно только с согласия всех собственников. Обязанность на получение согласия всех собственников в многоквартирном доме предусмотрена также положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ. Собственник квартиры № <…> Кобелева Л.В. не возражает против удовлетворения требований истцов о признании права собственности на самовольно перепланированные реконструированные квартиры, с учетом самовольной пристройки, что свидетельствует о согласии на уменьшение земельного участка прилегающему к дому. Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок по ул. <…>расположен в зоне жилой застройки смешанной этажности средней плотности (ж 2). Разрешенный вид использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома» не нарушает разрешенные градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. Самовольная перепланировка и самовольное возведение пристройки не противоречат требованиям СанПиН «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению специалиста, самовольная перепланировка квартир, самовольная постройка, соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах регламентирующих строительную деятельность, не создают препятствий в пользовании соседними помещениями и квартирами, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Специалист выполнивший данное заключение, имеет соответствующие познания, допуск к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Суд считает установленным, что сохранением квартир в перепланированном состоянии и самовольной постройки не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В досудебном порядке истцы предпринимали меры к легализации указанных квартир. В выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, переустройство, на ввод в эксплуатацию после проведения самовольной перепланировки отказано, предложено предоставить разрешение на строительство. Названный документ по мнению суда, не может быть предоставлен истцами, поскольку самовольная перепланировка и самовольное строительство выполнены. В силу пункта 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ). Из положений п. 2 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что государственная регистрация возникновения права на жилое помещение, одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Самовольная пристройка возведена в границах земельного участка прилегающего к многоквартирному дому № <…>, согласие иных собственников квартир получено. Данное обстоятельство подтверждает использование собственником квартиры № <…> земельного участка под самовольной постройкой под литером а 5 на законных основаниях. Исходя из положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ перепланированное помещение, самовольная постройка могут быть сохранены, если этим не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и самовольная пристройка возведена на земельном участке находящимся в пользовании на законных основаниях. При установлении названных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований. Поскольку в результате самовольной перепланировки долевыми собственниками квартиры, возникло две самостоятельные квартиры, режим долевой собственности на ранее существовавшую квартиру в силу положений ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению, запись о регистрации прав на недвижимое имущество погашению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рыжовой Н.А., Кривопусковой И.А. к администрации г. Белгорода, управлению реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации, Кобелевой Л.В. о признании права собственности на самовольно реконструированные увеличенные в размерах квартиры, прекращении долевой собственности – признать обоснованным. Прекратить право долевой собственности Рыжовой Н.А., Кривопусковой И.А. на квартиру № <…> общей площадью <…> кв.м., расположенную по адресу: <…>, погасив запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Рыжовой Н.А. право собственности на самовольно перепланированную, преобразованную квартиру № <…> расположенную по адресу <…>, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., кадастровый номер – <…>, согласно техническому паспорту по состоянию на 25 января 2011 года. Признать за Кривопусковой И.А. право собственности на самовольно перепланированную, преобразованную квартиру № <…>, с учетом выделения из квартиры № <…>, расположенную по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м., с учетом самовольной пристройки под литером а 5 включающей комнату под № <…> (коридор) площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту по состоянию на 25 января 2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода Судья