2-3609-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Безух А.Н. при секретаре Дедовой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: 11 мая 2010 года между Чепелевым А.А. и СОАО «ВСК» Белгородским филиалом заключен договор страхования автомобиля КАМАЗ 53215 по риску АВТОКАСКО «ущерб+хищение». Определена страховая сумма в размере <…> рублей. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Чепелев А.А. Выгодоприобретателем по договору, является дополнительный офис Новооскольского отделения Сбербанка России. 08 декабря 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ принадлежащего Чепелеву А.А., под управлением Захарова Д.В., и автомобиля КАМАЗ принадлежащего Полевскому А.В. под управлением Артамонова И.С. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Аратмонов И.С., который осужден приговором Красненского районного суда Белгородской области к ограничению свободы сроком на <…> год <…> месяцев. По инициативе истца произведена оценка размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <…> руб. СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по договору АВТОКАСКО, со ссылкой на то, что Захаров Д.В. по условиям договора страхования, не был допущен к управлению транспортным средством. Дело инициировано иском Чепелева А.А. Просил взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в сумме <…> руб., расходы на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и возврат уплаченной при подаче заявления пошлины. В ходе судебного разбирательства, на основании заявлений представителя истца, Полевский А.В. и Артамонов И.С., вначале привлечены, а на основании заявления от 01 декабря 2011 исключены из числа соответчиков по настоящему делу. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Названное общество выплатило в пользу Чепелева А.А. на основании договора ОСАГО <…> рублей, в связи с чем, представитель истца уменьшил требования до <…> руб. В судебном заседании представитель истца Малахов Д.Е. требования поддержал. В обоснование сослался на то, что несмотря на неуказание в договоре Захарова Д.В. в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, ДТП произошло не в результате использования последним транспортного средства, а в результате нарушения ПДД Артамоновым И.С. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Покрищук И.В. иск не признала, сослалась на невыполнение страхователем условий договора по дополнительному включению в договор с согласия страховщика Захарова Д.В., в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством. Представитель третьего лица, выгодоприобретателя по договору КАСКО Новооскольского отделения ОАО «Сбербанк России» - Наумец С.Е. не возражал против взыскания в пользу собственника ущерба, причиненного в результате ДТП. Третьи лица Захаров Д.В., Артамонов И.С., Полевский А.В., не выразили отношения к существу заявленных требования. Выслушав стороны, специалиста С., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Чепелева А.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП не обоснованными и подлежащими отклонению. Факт и событие произошедшего ДТП, виновность Артамонова И.С., подтверждается копиями материалов уголовного дела, приговором Красненского районного суда Белгородской области от <…> года, на основании которого Артамонов И.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Осужденный, в нарушение ПДД, превысил безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, не убедившись в безопасности совершения маневра, с целью обгона попутного транспорта, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем КАМАЗ, которым управлял Захаров Д.В. Данные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела. Собственник автомобиля КАМАЗ Чепелев А.А., которым управлял Захаров Д.В., заключил договор добровольного страхования транспортного средства, на предусмотренных договором и Правилами страхования условиях. Договор страхования заключен на основании заявления собственника Чепелева А.А., согласно п. 3 которого, лицом, управляющим ТС на законных основаниях, является Чепелев А.А., возраст <…> года, стаж вождения 11 лет. В договоре страхования, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях также указан Чепелев А.А. Иных лиц, как в договоре, так и в заявлении не значится. ДТП произошло в период действия договора. При определении размера причиненного истцу ущерба, судом принимается отчет ООО <…>, выполненный на основании акта осмотра, о проведении которого - страховщик, виновник ДТП ставились в известность. Специалист С. опрошенный в судебном заседании подтвердил правильность заключения, и объема работ необходимых для восстановления транспортного средства. При определении стоимости работ, специалист руководствовался среднерыночной стоимостью 1 нормо-часа работ, установленной автоэкспертами-оценщиками г. Белгорода на основании протокола № 6. Обстоятельств служащих основанием ставить под сомнение названное заключение у суда не имеется. У специалиста имеется соответствующее образование и познания, что подтверждено представленными дипломами и свидетельствами о повышении квалификации. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <…> руб. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Отчет ООО <…>, из материалов уголовного дела, на основании которого в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме <…> рублей по договору ОСАГО не принимается судом, поскольку выполнен с учетом заниженной стоимости по каждому виду работ. Кроме того, размер материального ущерба представителем ответчика и третьими лицами не оспаривался. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или Законом (пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»). Согласно положениям пункта 1 ст. 929 и подпункта 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев. В силу общих начал и смысла гражданского законодательства, обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие, определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями. По правилам ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком – правилах страхования. Исходя из правил страхования, которые в силу прямого указания в страховом полисе являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и получены Чепелевым А.А., в разделе 5 перечислены случаи исключения из страхования. В пункте 5.1.4 правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя - ТС лицом не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре в качестве допущенного лица. Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу ст.ст. 432, 930 и 942 ГК РФ рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования. Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо управлявшее автомобилем было указано в договоре в качестве допущенного к управлению ТС. При передачи ТС в управление иному лицу, истец должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1.4 – 8.1.5 правил страхования, а именно предоставить страховщику список с изменением допущенных лиц к управлению застрахованным транспортным средством до наступления страхового события. В нарушение указанных пунктов правил страхования Чепелев А.А. не сообщил страховщику об изменении состава лиц, допущенных в соответствии с договором страхования к управлению ТС. Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены главой 11 Правил. Согласно абз. 3 п.п. В, п.п. А п. 11.1 правил, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие подпадает под действие раздела 5 правил, а также не выполнения страхователем обязанности, по извещению страховщика относительно состава лиц допущенных к управлению застрахованным ТС. Диспозитивность формулировки ст. 964ГК РФ, непосредственно посвященная основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяют сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре. При изложенных обстоятельствах, довод представителя истца о том, что ДТП произошло по вине Артамонова И.С. правового значения не имеет, поскольку Захаров Д.В. не был с согласия страховщика допущен к управлению застрахованным имуществом. При изложенных обстоятельствах, данное событие в силу положений п. 5.1.4 правил не является страховым случаем и в силу положений раздела 11 правил не порождает обязанность СОАО «ВСК» по выплате страхователю страхового возмещения. С требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, истец не лишен возможности обратиться в порядке главы 59 ГК РФ. При отказе в удовлетворении требований, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и уплаченная государственная пошлина не подлежат перераспределению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Чепелева А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – признать не обоснованным. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через свердловский районный суд г. Белгорода. Судья