Гр. дело № 2- 490- 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Зюзюкина А.Н., при секретаре: Титовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюшик И.Ю. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты и неустойки, у с т а н о в и л: Днем <…> года на автодороге <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2101, рег. знак <…>,- М.А.В., в результате допущенного им нарушения п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, рег. знак <…>, принадлежащим Калюшик И.Ю. и под управлением К. А.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2101, рег. знак <…>, - М.А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В исковом заявлении Калюшик И.Ю. предъявила требования о взыскании в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»: <…> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <…> руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля; <…> руб.- оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <…> руб. - оплата услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; <…> руб. - оплата телеграмм по вызову на осмотр аварийного автомобиля; <…> руб. - оплата услуг по проверке геометрии автомобиля; <…> руб.- оплата услуг по эвакуации автомобиля; <…> руб.- оплата услуг по хранению автомобиля; <…> руб.- оплата юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде; <…> руб.- оформление доверенности на представителя в суде; <…> руб.- оплата государственной пошлины, а также предусмотренной п. 2 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ неустойки за период с<…> года по <…> года в размере <…> руб.. В обоснование этих требований истица сослалась на извещение по телефону представителя филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Белгороде о наступлении страхового случая, организацию осмотра ТС и оценки ущерба в ООО <1>, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <…> руб., а величина УТС - <…> руб., предъявление этих заключений <…> года в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Белгороде вместе с заявлением о страховой выплате, невыплату страхового возмещение и отсутствие мотивированного отказа. В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, Калюшик И.Ю. не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Ускова Р.В., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился. Его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил. Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 21124, рег. знак <…>, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля потерпевшей, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <…> года, постановлением от <…> года о привлечении М.А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из этих доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М.А.В. требований п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая, который в ст. 1 указанного Федерального закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности М.А.В. при использовании автомобиля ВАЗ 2101, рег. знак <…>, в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, выданной этим страховщиком распиской от <…> года о получении документов от потерпевшей по выплатному делу. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Эту обязанность истица не исполнила, доказательств извещения страховщика о наступлении страхового случая не представила, самостоятельно обратилась по вопросу проведения осмотра и организации экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в ООО<1>. Согласно заключению этого оценщика № <…> от <…> года общая сумма затрат на восстановление принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 21124, рег. знак <…>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <…> года, с учетом накопленного износа на запасные части составляет <…> руб.. Другим заключением № <…> от <…> года определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <…> руб.. Заключения являются полными и ясными. Указанный в заключении (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП. Заключения соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в них отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Ответчик альтернативных заключений (отчетов), свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил. За услуги ООО <1> по установлению стоимости ремонта транспортного средства и величины УТС в соответствии с квитанциями от <…> года истицей уплачено соответственно <…> руб. и <…> руб.. За эвакуацию аварийно поврежденного автомобиля к месту жительства истицей понесены затраты в размере <…> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком ИП К.Д.Н. от <…> года. Расходы на эвакуацию, на оплату услуг оценщика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а за пределом лимита его ответственности - лицом, виновным в причинении ущерба. Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истице и подлежащей ей возмещению, в размере <…> руб.. Не подлежат возмещению за счет страховщика расходы на отправку телеграмм <…> года М.А.В. и страховщику, а также расходы по хранению автомобиля на автостоянке с <…> по <…> года, в подтверждение чему представлены квитанции ООО <2>. В силу п. 61 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. По мнению суда, риск несения этих расходов несет истица, т.к. своими действиями по организации осмотра ТС и экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в ООО<1> без предъявления ТС страховщику, она лишила ответчика возможности минимизировать эти расходы. Не подлежат взысканию со страховщика указанные в квитанции ООО<3> от <…> года расходы на проверку геометрии кузова, т.к. эти расходы не предусмотрены п.п. 60- 64 Правил ОСАГО, их несение ничем не мотивировано, услуги по осмотру ТС, выявлению повреждений были оплачены в ООО <1>. Согласно пункту 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда (имуществу или жизни и здоровью) каждому потерпевшему. В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-у размер ставки рефинансирования составляет с 01.06.2010 года -<…> %. Учитывая предоставление результатов оценки ущерба <…> года, по правилам пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО ответчик в срок до <…> года обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ни одного из этих обязательств выполнено не было. По состоянию на <…> года период просрочки составляет 50 дней. Размер подлежащей взысканию за этот период времени неустойки равен<…> руб.. В целом исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя и на оформление его полномочий. Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией ООО <1> от <…> года на сумму <…> руб. за составление иска и за услуги представителя в суде. Представитель истицы - Усков Р.В. является работником ООО <1>. При оформлении доверенности у нотариуса с истицы взыскано по тарифу <…> руб. и <…> руб. за печатные услуги. Учитывая несложный характер спора, а также то, что Усков Р.В. представлял интересы истицы в суде <…>и <…> года, исковые требования удовлетворены в части, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя и оформление его полномочий в общей сумме <…> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <…> руб.. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- р е ш и л: Иск Калюшик И.Ю. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты и неустойки, признать обоснованным в части. Обязать ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатить Калюшик И.Ю. страховую выплату в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калюшик И.Ю. отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Калюшик И.В. расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья