2-3103-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Безух А.Н.

при секретаре: Дедовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Р.В. к ООО «ЛЕКС», ООО «УК Трансюжстрой» о расторжении договора розничной купли-продажи в части, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2009 года между Ткаченко Р.В. и ООО «ЛЕКС» заключены договора купли-продажи и подряда, по условиям которых истец приобрел у ответчика светопрозрачные конструкции, в том числе круглый витраж и зимний сад, ответчик обязался выполнить доставку и установку светопрозрачных конструкций в квартире № <…>.

Стоимость работ по договору купли-продажи определена в сумме <…> рублей, по договору подряда <…> рубля.

Истцом по договору купли-продажи внесена предоплата в размере <…> рублей.

Дело инициировано иском Ткаченко Р.В.. Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока приобретенные стеклопакеты по остеклению круглого витража и зимнего сада пришли в негодность, просил расторгнуть договор купли-продажи в части приобретения указанного товара, взыскать с ООО «Лекс» оплаченную сумму в размере <…> рублей, убытки в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей и штраф в доход государства. Требований к представителю застройщика ООО «УК Трансюжстрой» не предъявлено.

Представитель ответчика ООО «ЛЕКС» иск не признал, в обоснование привел доводы о том, что отсутствует вина общества в разрушении стеклопакетов. Полагает, что разрушение произошло по причине некачественного строительства фундамента, под конструкцию витража, на котором были установлены стеклопакеты.

Представитель ответчика ООО «УК Трансюжстроой» Фурманов Г.Н., при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, отношения к существу заявленных требований не выразило.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие договорных отношений между истцом и ООО «ЛЕКС» по приобретению светопрозрачных конструкций их установке ответчиком, подтверждено представленными договорами, лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Фактически имевшиеся двойные стеклопакеты были заменены ответчиком на приобретенные у него тройные стеклопакеты.

Положения п. 5 договора предусматривают гарантийный срок приобретенных истцом светопроводящих конструкций в течение одиннадцати лет со дня реализации.

Согласно представленным фотоснимкам, в период гарантийного срока, светопроводящие конструкции перестали быть пригодны для дальнейшей эксплуатации (пришли в негодность) в результате деформации стеклопакетов, образования трещин.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конструкция витража под стеклопакеты, при строительстве дома выполнена ООО «ЛЕКС».

В обоснование требований, истец ссылается на заключение <…>, разработчика проекта при строительстве дома, согласно которому разрушение кладки фундамента, произошло в результате действия горизонтальных усилий распора в узлах опирания стоек витража и опрокидывающих усилий от внецентренно приложенных нагрузок. Причиной разрушения могли стать дефекты проектирования и монтажа витража. Конструкция витража должна была быть согласована с проектным институтом, стойки витража следовало установить на горизонтальный элемент, воспринимающий горизонтальную и опрокидывающую нагрузку. Конструкция витража недостаточна жесткая, в связи с чем, на стену передаются значительные усилия распора и опрокидывания.

Данное заключение не принимается судом, поскольку носит предположительные выводы о причинах разрушения стеклопакетов. Кроме того, проектный институт находится на территории иного государства, оригинала заключения с его переводом не представлено.

Иных доказательств о причинах разрушения стеклопакетов по остеклению круглого витража и зимнего сада суду не представлено.

После разрушения светопроводящих конструкций, истцом с ООО <…> (подрядчик) заключены договора подряда от 20 сентября 2010 года и от 15 ноября 2010 года. Предметами договоров явилось выполнение подрядчиком работ по демонтажу стальной системы навесного вентилируемого фасада с керамогранитом и отливом, демонтажу светопрозрачных конструкций включая стеклопакеты, декоративные прижимные планки, монтажу стальной системы навесного вентилируемого фасада с керамогранитом и отливами, монтаж светопрозрачных конструкций, включая стеклопакеты, декоративные прижимные планки.

Стоимость работ по условиям названных договоров составила <…> рублей и была оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, в том числе доказательств о том, что недостатки светопроводящих конструкций возникли после передачи и по вине истца.

Правоотношения возникшие между сторонами по договору, регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе предъявить по своему выбору одно из требований о безвозмездном устранении недостатков товара, в том числе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Исходя из положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель ограничен в отказе от договора при обнаружении недостатков только в отношении технически сложных товаров, к которым светопроводящие конструкции, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 13 мая 1997 года не относятся. Названная норма не требует наличия существенных недостатков дорогостоящих товаров, служащих основанием для отказа от исполнения договора.

В связи с чем, суд считает требования истца к продавцу, при наличии доказательств недостатков приобретенного товара в период гарантийного срока законными.

Провести проверку качества товара, Закон возлагает на продавца. С момента получения претензии 16 августа 2011 года проверка качества светопроводящих конструкций продавцом проведена не была.

Продавец не отвечает за качество товара на который установлен гарантийный срок, если докажет что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или неопределенной силы.

При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи в части приобретения круглого витража и зимнего сада подлежит расторжению по причине образования недостатков в товаре в период гарантийного срока.

Определяя сумму оплаченную за названный товар суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств.

Стоимость светопроводящих конструкций по договору, составила <…> рублей. В общей сложности по договору истцом оплачено <…> рублей. Помимо круглого витража и зимнего сада ООО «Лекс» (продавец) передал покупателю семь оконных блоков, балконный витраж и дверной блок общей стоимостью <…> рубля. Претензий относительно качества названного товара со стороны истца не имеется.

В связи с чем, суд считает, что истцом за круглый витраж и зимний сад оплачено <…>рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, под которыми согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в качестве убытков просит взыскать, в том числе <…> рублей, которые составляют стоимость работ по демонтажу и монтажу круглого витража и зимнего сада, предусмотренную договором подряда № <…> заключенным с ответчиком. Названная сумма не может являться убытками, поскольку истцом вообще не производилась оплата ответчику за монтаж и демонтаж зимнего сада и круглого витража а также по договору подряда в целом. Встречных требований ответчиком не заявлено.

ООО <…> по договорам подряда было оплачено <…> рублей. Заявляя требования о взыскании названной суммы, истец ссылается на вынужденные убытки в связи с приобретением товара не надлежащего качества.

С данным суждением нельзя согласиться в полной мере. Из стоимости работ по договору подряда от 20 сентября 2010 года заключенному с ООО <…> не являются убытками стоимость работ по демонтажу элементов фасада в сумме <…> рублей. Из стоимости работ по договору подряда от 15 ноября 2010 года не являются убытками стоимость работ по монтажу элементов фасада в сумме <…> рубля, стоимость работ по замене керамогранита в размере <…> рубль, работы по укладке кабелей кондиционеров, штукатурка, герметизация в размере <…> рублей, стоимость материалов подрядчика в размере <…> рублей. Выполнение данных работ не связано с приобретением некачественных светопроводящих конструкций.

Таким образом убытки истца подлежащие взысканию составляют <…> рублей (расчет).

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона, согласно которым, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, обращения к ответчику по поводу ненадлежащего качества товара, которое оставлено без ответа, степени вины продавца, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, отказав в остальной части требований в сумме <…> рублей.

Поскольку истцы, при подаче заявлений о защите прав потребителей освобождены от уплаты пошлины в силу положений Закона, последняя с учетом ст. 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру каждого из удовлетворенных требований в сумме <…> руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме <…> руб.

Поскольку, длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ткаченко Р.В. к ООО «ЛЕКС», ООО «УК Трансюжстрой» о расторжении договора розничной купли-продажи в части, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда – признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № <…> от 02 июля 2009 года заключенный между Ткаченко Р.В. и ООО «ЛЕКС» в части продажи круглого витража и зимнего сада.

Обязать ООО «ЛЕКС» выплатить в пользу Ткаченко Р.В. уплаченную за товар сумму в размере <…> рублей, убытки связанные с устранением недостатков некачественного товара в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. Всего <…> рубля.

В остальной части требования Ткаченко Р.В. к ООО «ЛЕКС» о взыскании суммы оплаченной за товар в размере <…> рубля, убытков в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей – отклонить.

Обязать ООО «ЛЕКС» оплатить штраф в доход государства в сумме <…> руб.

Обязать ООО «ЛЕКС» оплатить в доход муниципального образования городской округ г. Белгород пошлину в сумме <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья