Гражданское дело № 2-3834-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Воскобойниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

<…> года в <…> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Б., и автомобиля <…>, рег. знак <…>, принадлежащего и под управлением Панченко В.И.

В результате ДТП, виновником которого признан Б., автомобиль, принадлежащий Панченко В.И. получил механические повреждения.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля, Панченко В.И. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился <…> года в ООО «Росгосстрах», у которого на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована его гражданско- правовая ответственность.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <…> руб.

Дело инициировано иском Панченко В.И.

Ссылаясь на то, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю, существенно занижен, заявитель просил суд взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <…> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., оплате услуг нотариуса – <…> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную самостоятельно оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «ЭкспертЦентр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <…>руб., утрата товарной стоимости – <…> руб.

В судебное заседание заявитель не явился, его представитель Воронкевич А.П. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик возражений на иск не представил, участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого был извещен своевременно и надлежащим образом, не обеспечил.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные заявителем, суд признает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения вреда его имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> года, и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) документы, заявитель был направлен страховщиком на проведение осмотра и оценки ущерба в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Размер ущерба определен страховщиком в сумме <…> руб. согласно акту о страховом случае от <…>г.

Согласно представленному отчету ООО «ЭкспертЦентр» от <…> года № <…>, куда заявитель обратился после получения страхового возмещения, представив акт осмотра ТС в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Белгородской области, стоимость затрат на восстановление принадлежащего Панченко В.И. автомобиля <…>, рег. знак <…>, <…> года выпуска, с учетом износа на запасные части составляет <…> руб., утрата товарной стоимости автомобиля без учета аварийных повреждений – <…> руб.

В силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отчеты о стоимости восстановительного ремонта, полученные по заявкам страховщика и потерпевшего, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО «ЭкспертЦентр», который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <….> года в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Доводы представителя истца о том, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта очевидно занижена, суд признает обоснованными. Указанные в заключении ООО «ЭкспертЦентр» расценки соответствуют действующим на территории Белгородской области ценам.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО при определении размера подлежащих возмещению убытков следует руководствоваться отчетом ООО «ЭкспертЦентр».

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Суммарный размер материального ущерба, причиненного Панченко В.И., согласно отчету ООО «ЭкспертЦентр» составляет <…> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта <…> руб., величина утраты товарной стоимости – <…> руб.

Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает сумму максимального страхового возмещения по договору ОСАГО. Возмещению подлежит сумма в пределах максимального размера страхового возмещения – <…> руб.

При таких обстоятельствах следует обязать ООО «Росгосстрах» выплатить заявителю страховую выплату в размере <…> руб.

За услуги ООО «ЭкспертЦентр» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с чек - ордером от <…> г. №<…> уплачено <…> руб., включая банковскую комиссию – <…> руб.

Расходы по оценке ущерба, включая комиссию банка, удержанную при осуществлении платежа, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования либо лицом, причинившим убытки сверх лимита ответственности страховщика.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <…> руб., из которых комиссия банка <…> руб., несение которых подтверждено чек – ордером от <…>г. №<…> и договором на оказание услуг представительства от <…> года, по условиям которого Воронкевич А.П. получила от истца <…> руб. за консультирование, подготовку искового материала и представительство в суде.

Учитывая то, что представитель заявителя Воронкевич А.П. готовила и подавала иск, представляла интересы истца в суде – 22.11.2011г. и 01.12.2011г., иск признан обоснованным в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме <…> руб., включая комиссию банка <…> руб. понесены в разумных пределах.

Поскольку другая сторона – ответчик не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности требований заявителя в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходы в сумме <…> руб. подлежат взысканию полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу заявителя также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <…> руб., подтвержденные чек-ордером № <…> от <…> г. и справкой нотариуса от <…> г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд устанавливает двухмесячный срок исполнения настоящего решения и приходит к выводу о начислении и взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск Панченко В.И. признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Панченко В.И. страховое возмещение в размере <…> руб., а также судебные расходы в размере <…> руб., в том числе: расходы на оплату экспертизы – <…> руб., оплата услуг представителя – <…> руб., расходы по оплате госпошлины – <…> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –